Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле №А14-16956/12 было направлено, на оспаривание требований ООО «ИнтерПласт» как кредитора ООО «АЛГруп», поскольку удовлетворение требований ООО «ИнтерПласт», значительно снизило бы перспективы получения какого-либо удовлетворения требований ООО «Юнион-Т» в деле о банкротстве ООО «АЛГруп».

Ссылка заявителя на участие Бубнова В.И., как представителя ООО «Юнион-Т» по доверенности от 20.09.2012 г., выданной до заключения договора от 01.10.2012 г., подлежит отклонению, в связи с тем, что указанное обстоятельство, исходя из перечня оказанных услуг, которые осуществлены после заключения соответствующего договора не имеет существенного значения и не влияют на оценку обоснованности привлечения данного лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2012 г., договор, заключенный с Бубновым В.И. был дополнен п. 7.10 в соответствии с которым условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора и связанным с оказанием услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом адвокатской палаты Воронежской области, суд приходит к выводу об обоснованности выплаты Бубнову В.И. по договору об оказании юридических услуг в размере 59 160 руб.

Арбитражным управляющим Ничковым А.В. 22.04.2013 г. с ООО «Юрист Проф Консалтинг» (исполнитель) так же был заключен договор без номера, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги указанные в приложении к договору (п. 1.1), а именно:

- получение корреспонденции;

- отправление корреспонденции;

- предоставление телефонной линии, факса, услуги секретаря;

- пользование сканером, копиром, принтером, компьютером с доступом в Интернет;

- хранение документов в офисе исполнителя.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Ничкова А.В. заключение данного договора вызвано в первую очередь необходимостью хранения документации должника. При этом Ничков А.В. отметил, что в собственности ООО «Юнион-Т» имелось лишь одно помещение, которое по договору аренды занимало ООО «АЛГруп».

Данный довод управляющего, заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не опроверг соответствующими доказательствами, а лишь сослался, на то что помещением, где по договору предполагалось хранить документацию (г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 36) пользовались еще ряд организаций (ООО «Сыродельный завод Калачеевский», ООО «СтройМонтаж 2004», МУП Костромского муниципального раойна Костромской области «Коммунальные системы», ООО компания «Комплесстрой», ЗАО «Монолитстрой Воронеж», ООО «Еврострой-Инвест», ООО «Техпромлит», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Торгсервис-М»), в подтверждение представлены распечатки с соответствующего Интернет ресурса.

Вместе с тем, факт размещения по одному адресу несколько организаций сам по себе, не может свидетельствовать о том, что соответствующие услуги ООО «Юнион-Т» не оказывались, в связи с чем, довод заявителя о невозможности определить вид оказанных услуг, объем, стоимость оказываемых для ООО «Юнион-Т» услуг, с учетом пользования этого помещения другими организациями суд находит несостоятельным.

При этом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.09.2012 г., согласно которому отстраненный арбитражный управляющий ООО «Юнион-Т» Сукачев А.И. передал конкурсному управляющему Ничкову А.В. документы должника (173 наименования документов).

Таким образом, с учетом отсутствия у должника помещения для хранения, обработки и составления соответствующей корреспонденции должника (доказательств обратного не представлено), заключение договора с ООО «Юрист Проф Консалтинг» со стоимостью услуг 1 000 руб. в месяц суд находит необходимой мерой и направленной на обеспечение интересов должника в части сохранности документов должника, и осуществления точного и своевременного документооборота.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договора, заключенного 22.04.20013 г. с ООО «Юрист Проф Консалтинг», исполнителю подлежали компенсации фактически понесенные расходы, связанные с отправкой корреспонденции.

Согласно п. 7.7 договора в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим до заключения настоящего Договора и связанным с оказанием услуг, предусмотренных в п. 1.1. Договора.

23.04.2013 г. между ООО «Юрист Проф Консалтинг» и ООО «Юнион-Т» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому стоимость фактических расходов на отправку заказной корреспонденции должника за период с 28.08.2012 г. по 29.03.2013 г. составила 2 800,93 руб.

При этом акт приема-передачи оказанных услуг был подписан с учетом п.7.7 договора.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 г. со счета ООО «Юнион-Т» было списано 1106,85 руб. (назначение - оплата по счету 12 от 11.02.2013) и 1 694,08 руб. (назначение - оплата по счету 52 от 04.04.2013), всего - 2 800,93 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства являлись фактическими расходами ООО «Юнион-Т», понесенными в связи с отправкой заказной корреспонденции от имени должника (уведомления о собрании кредиторов, запросы в компетентные органы и т.д.). Копии почтовых реестров и соответствующих запросов от имени Ничкова А.В. приобщены к материалом обособленного спора.

Доказательств некачественности и явной несоразмерности оказанных услуг ООО «Юрист Проф Консалтинг» суду не представлено, в связи с чем, соответствующий довод ИП Бондаревой И.И. в отношении необоснованности привлечения ООО «Юрист Проф Консалтинг» по договору от 22.04.2013 г. с оплатой 1 000 руб. в месяц и выплате по данному договору 2,8 тыс. руб., правомерно отклонен судом области за недоказанностью.

В соответствии с договором от 22.04.2014 г. на оказание консультационных услуг заключенным также с ООО «Юрист Проф Консалтинг» (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг по своевременной подача налоговых деклараций и сдача отчетности в контролирующие органы, отправки необходимой корреспонденции по запросу заказчика.

В силу дополнительного соглашения к указанному выше договору на оказание консультационных услуг от 22.04.2013 г., данный договор дополнен пунктом 5.3 в следующей редакции: «В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора и связанным с оказанием услуг, предусмотренных п.1.1 договора».

В рамках исполнения ООО «Юрист Проф Консалтинг» (исполнитель) договора на оказание консультационных услуг от 22.04.2013 г. исполнителем был заключен договор 22.04.2013 г. с ООО «Бином-В», в соответствии с условиями которого ООО «Бином-В» принимает на себя обязательства осуществлять отправку отчетности ООО «Юнион-Т» по телекоммуникационным каналам связи в компетентные государственные органы (п. 1.1 договора).

Указанный договор в соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2013 г. был дополнен пунктом 6.4 в следующей редакции: «В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора и связанным с оказанием услуг, предусмотренных п. 1.1 договора».

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено составление и направление бухгалтерской отчетности должника с апреля по август 2013 г.

Арбитражным управляющим представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за первый и второй квартал 2013 г., по налогу на имущество за первый и второй квартал 2013 г., по налогу на добавленную стоимость за первый и второй квартал 2013 г., а так же расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за полугодие и девять месяцев 2013 г. При этом суд отмечает, что представленная отчетность содержит сведения об исчисленном к уплате в бюджет налоге, т.е. не является «нулевой» и как следствие для ее составления требуются специальные познания.

Так же представлены акты приема-передачи оказанных услуг № 54 от 06.05.2013 г., № 67 от 03.06.2013 г., № 93 от 03.07.2013 г., № 120 от 03.08.2013 г., № 135 от 02.09.2013 г. по договору от 22.04.2013 г. на оказание консультационных услуг, заключенный с ООО «Юрист Проф Консалтинг».

Помимо оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению ООО «Юнион-Т», привлеченное лицо по договору на оказание консультационных услуг от 22.04.2013 г. оказывала иные услуги, в том числе организовало трудоемкий (с точки зрения количества проводимых платежей) процесс распределения денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Как подтверждается отчетом конкурсного управляющего от     27.08.2013 г. и выпиской из лицевого счета должника мероприятия по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств в середине июня 2013 г. были проведены конкурсным управляющим максимально быстро (15, 16 июля) в полном соответствии с интересами конкурсных кредиторов.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о том, что бухгалтерские услуги ООО «Юнион-Т» были оказаны ООО «Юрист Проф Консалтинг» на основании договора на оказание консультационных услуг от 22.04.2013 г. с дополнительным привлечением исполнителем ООО «Бином-В», что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При этом довод заявителя о том, что услуги оказаны не качественно, поскольку во всех расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам (титульный лист) указана недостоверная информация, касающаяся юридического адреса должника, суд первой инстанции правомерно не приял во внимании, поскольку данная отчетность была принята соответствующим государственным органом и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что данная неточность в двух расчетах повлияла на итоговый результат представленной отчетности.

Довод ИП Бондаревой И.И., о том, что Ничков А.В., имея высшее экономическое образование, мог самостоятельно составить и сдать соответствующую отчетность должника, также нельзя признать состоятельным.

Ведение бухгалтерской деятельности предприятия требует специальных познаний, при этом наличие экономического образования по специальности финансы и кредит не является доказательством наличия необходимых познаний по ведению бухгалтерской деятельности.

Составление бухгалтерской и налоговой отчетности имеет свою специфику, в том числе в части необходимости соблюдения сроков ее представления в компетентные органы. Кроме того, при ведении бухгалтерского учета должен быть соблюден принцип его непрерывности, что затруднительно в отсутствие специальных познаний в этой области.

Судом первой инстанции установлено, что помимо непосредственно составления бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности, представляемой во внебюджетные фонды, ООО «Юрист Проф Консалтинг» также осуществляло учёт кассовых операций должника с составлением необходимых первичных документов, а также производило оформление операций по расчетному счету при расчете с конкурсными кредиторами.

Доказательств, подтверждающих, что данные виды услуг оказаны по завышенным расценкам, заявителем представлено не было.

Таким образом, требование заявителя о признании ненадлежащим действие конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» Ничкова А.В., выразившееся в привлечении ООО «Юрист Проф Консалтинг» по договору от 22.04.2013 г. с оплатой 4 500 руб. в месяц является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод ИП Бондаревой И.И. о признании ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» Ничкова А.В. при реализации имущества ООО «Юнион-Т» (нежилое встроенное помещение площадью 162,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 99), обоснованно не принят судом области, ввиду следующего.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве утверждение предложений о продаже имущества должника, включающих в себя, в том числе, сведения об организаторе торгов, относится к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с п. 2.2 Предложения о продаже имущества ООО «Юнион-Т», утвержденного собранием кредиторов 26.09.2012 г., организатором торгов является Государственное учреждение Воронежской области «Информационно-аналитический центр «Госзаказ».

Во исполнение указанного положения 03.12.2012 г. конкурсным управляющим должника был заключен соответствующий договор на оказание услуг по организации торгов по реализации имущества должника, согласно п. 2.1.4. которого Исполнитель (ГУ ВО «Госзаказ») обязан опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов, либо извещение об отказе от проведения торгов.

Решением Управления ФАС по Воронежской области от 15.03.2013 г. в рамках проверки деятельности ГУ ВО «Госзаказ» выявлены нарушения действующего законодательства в части требований к публикации сообщения о продаже имущества должника (установлено требование о внесения задатка после заключения договора о задатке).

На основании выданного ГУ ВО «Госзаказ» Управлением ФАС по Воронежской области предписания нарушения были устранены, сообщение в которое были внесены соответствующие изменения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 60 от 06.04.2013 г.

Новые торги проведены в соответствии с действующим законодательством и в настоящее время по их результатам имущество должника было реализовано, поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены между кредиторами должника.

По мнению арбитражного управляющего Ничкова А.В., поскольку конкурсный управляющий организатором торгов, в рассматриваемом случае, не являлся, следовательно, он и субъектом вменяемого нарушения не может быть.

Между тем, в силу п. 2.1.1. договора на оказание услуг по организации торгов по реализации имущества должника от 3.12.2012 г. ГУ ВО «Госзаказ» как исполнитель обязан разработать документацию о проведении торгов в электронной форме. Вместе с тем, на основании п. 2.4 договора исполнитель в своей работе обязан использовать формы документов, типовые формы, установленные заказчиком.

В силу указанных пунктов договора, исходя из принципа разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен был проверить подготовленную ГУ ВО «Госзаказ» информацию по торгам, что исключило бы наличие в извещении о торгах требования о внесения задатка после заключения договора о задатке и как следствие проведение повторных торгов.

Вместе с тем, как правомерно указал суд области, наличие указанного нарушения, не повлекло за собой нарушение прав заявителя, поскольку как следует из отчета конкурсного управляющего от 27.08.2013 г., конкурсным управляющим