Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приставами-исполнителями.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд области правомерно отклонил довод заявителя о непогашении требований ИП Бондаревой И.И.

Также. заявитель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» Ничковым А.В., выразилось в нарушении порядка погашения требований кредиторов соответствующей очереди. При этом ИП Бондарева И.И. сослалась, на погашение Ничковым А.В. своего вознаграждения, при не выплаченных текущих расходов одной очереди и возникших ранее, а именно: вознаграждение арбитражных управляющих Сукочева А.И., Пономарева А.Ю. и оценочных услуг ООО «Оценочно-консалтинговая группа».

Пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (реестровых кредиторов).

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом и следует из определения суда от 31.03.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АЛГ-ЭКО» на действия (бездействия) Ничкова А.В., в период конкурсного производства между должником и ООО «Оценочная-консалтинговая группа» был заключен договор на оказание оценочных услуг № 01-02-12 от 02.02.2012 г. по определению рыночной стоимости нежилого встроенного помещения ООО «Юнион-Т». В силу пункта 3.1 указанного договора денежное вознаграждение за оказываемые услуги составило 40 000 руб. В последующем права по данному договору, в силу договора уступки права требования от 15.03.2013 г. от ООО «Оценочная-консалтинговая группа» перешли к ООО «АЛГ-ЭКО».

Согласно отчету ООО «Оценочная-консалтинговая группа» № 01-02-12 от 06.02.2012 г. рыночная стоимость имущества должника составила 3 483 000 руб. 03.05.2012 г. собрание кредиторов ООО «Юнион-Т» не утвердило Порядок проведения открытых торгов в электронном форме по продаже имущества должника по начальной цене продажи определенной на основании стоимости, установленной независимым оценщиком ООО «Оценочная-консалтинговая группа» (отчет об оценке № 01-02-12 от 06.02.2012 г.).

26.09.2012 г. собранием кредиторов ООО «Юнион-Т» на основании повторной оценки было утверждено Предложение о продажи имущества должника по цене 9 600 000 руб., определенной согласно отчету об оценке, осуществленной ООО «Рада» (отчет № 3-6-12 от 21.06.2012 г.).

Арбитражный управляющий Ничков А.В., обосновывая свою позицию по заявленным доводам, указал, что услуги ООО «Оценочная-консалтинговая группа» по составлению отчета об оценке принадлежащего должнику помещения (договор на оказание оценочных услуг № 01-02-12 от 2.02.2012 г.) были оказаны ненадлежащим образом, поскольку рыночная стоимость имущества согласно составленного отчета (3,8 млн.руб.) в сравнении с действительной ценой данного имущества (9,6 млн.руб.) была занижена почти в три раза. В связи с чем, данные услуги не были оплачены, при этом Ничков А.В. отметил, что данным действиям арбитражного управляющего была дана правовая оценка в определение суда от     31.03.2014 г., вступившим в силу 24.06.2014 г.

Перечисление денежных средств, в рамках договора № 01-02-12 от 04.02.2012 г. арбитражным управляющим Ничковым А.В. осуществлено не было.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем Ничкова А.В., а также представителем собрания кредиторов ООО «Юнион-Т».

Вместе с тем, неразумное и необоснованное расходование денежных средств арбитражным управляющим может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит безусловной оценке судом при рассмотрении настоящей жалобы с учетом всех обстоятельств по оказанию соответствующих оценочных услуг.

Установление начальной цены продажи имущества в размере, не соответствующем его рыночной стоимости, определенной на основе независимого оценщика, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а следовательно, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника на более полное удовлетворение их требований.

Исходя из рыночной стоимости имущества должника (3 483 000 руб.), которая была определена в отчете ООО «Оценочная-консалтинговая группа» №01-02-12 от 06.02.2012г., и проведенной повторной оценкой ООО «Радуга» (отчет №3-6-12 от 21.06.2012г. – рыночная стоимость объекта 9 603 930 руб.), учитывая стоимость по которой был реализован единственный объект недвижимости должника (9 600 000 руб.), суд соглашается с доводом арбитражного управляющего Ничкова, А.В., о том, что услуги ООО «Оценочно-консалтинговая группа» по составлению отчета об оценке принадлежащего должнику помещения были оказаны ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции критически оценил услуги ООО «Оценочная-консалтинговая группа», поскольку разница в рыночной стоимости недвижимого имущества должника почти в три раза занижена от реальной ее стоимости и указанный факт также может свидетельствовать о недобросовестности лица оказывающие данные услуги.

При указанных обстоятельствах, исходя из основополагающего принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, который должен, безусловно, руководствоваться интересами должника и кредиторов, с силу статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав конкурсного кредитора, при погашении (не погашении) текущих требований (нарушение очередности по текущим платежам), как по оказанным услугам ООО «Оценочно-консалтинговая группа», так и по выплате вознаграждения арбитражным управляющим Сукачеву А.И. и Пономареву А.Ю., не представлено.

При этом, судом принято во внимание, что на момент обращения Бондаревой И.И. в суд с жалобой в производстве арбитражного суда имелись заявления арбитражных управляющих Сукочева А.И. и Понамарева А.Ю. о взыскании вознаграждения, по которым были заявлены соответствующие возражения, при такой ситуации самостоятельное удовлетворение конкурсным управляющим Ничковым А.В. требований данных управляющих нельзя признать разумным.

Вместе с тем, 07.08.2014 г. платежным поручением № 60 Сукочеву А.И. на основании определения суда от 05.08.2013 г. по делу № А14-10692/2009 выплачено вознаграждение и возмещены расходы в общей сумме 129908 руб. 40 коп.

Таким образом, довод заявителя о нарушении порядка погашения текущих требований соответствующей очереди суд отклоняет ввиду недоказанности факта нарушения прав ИП Бондаревой И.И. как конкурсного кредитора.

Доводы жалобы ИП Бондаревой И.И. сводятся к тому, что по мнению заявителя, арбитражным управляющим Ничковым А.В. необоснованно привлечены Бубнов В.И. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2012 г., ООО «Юрист Проф Консалтинг» по договору от 22.04.2013 с оплатой 1 000 руб. в месяц и по договору от 22.04.2013 г. с оплатой 4 500 руб. в месяц, а так же произведены выплаты по указанным договорам.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обращено внимание судов, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим ООО «Юнион-Т» Ничковым А.В. и Бубновым В.И.   01.10.2012 г. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому Бубнов В.И. принял на себя обязательство по сопровождению процедуры банкротства ООО «Юнион-Т», подготовку заявлений, отзывов, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, представительские услуги.

Согласно п. 2.4 договора оказанные услуги принимаются по акту приема-передачи.

В материалы обособленного спора приставлено четыре акта приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2012 г., согласно которым Бубновым В.И. осуществлены следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление о расторжении договора аренды заключенного с ООО «АЛГруп» дело № А14-20205/2012, участие в судебных заседаниях по указанному делу 11.02.2013 г. и 11.03.2013 г. (акт приема-передачи оказанных услуг № 1 на сумму 20 тыс.руб.= 6 тыс.+7 тыс.+7 тыс);

- подготовка заявления о признании несостоятельным банкротом ООО «АЛГруп» дело № А14-17310/12 (акт приема-передачи оказанных услуг № 2 на сумму 6 тыс. руб.);

- подготовка заявления о привлечении в качестве третьего лица по делу №А14-16956/2012 по исковому заявлению ООО «ИнтерПласт» к ООО «АЛГруп» о взыскании задолженности, подготовка апелляционной жалобы, участие 07.03.2013 г. в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу (акт приема-передачи оказанных услуг №3 на сумму 19 тыс. руб.= 4 тыс.+ 6 тыс.+9тыс.);

- представительство по делу №А14-10692/09 при оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Юнион-Т» от 26.09.2012 г. в суде первой инстанции 12.11.2012 г., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 28.01.2013 (акт приема-передачи оказанных услуг №4 на сумму 16тыс.руб.= 7тыс+9тыс.).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего по привлечению Бубнова В.И. необоснованными как таковых.

Привлечение арбитражным управляющим подобного рода специалистов является его правом, необходимость оказания юридических услуг обусловлена спецификой процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении данного должника.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг Бубнов В.И. готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях по представлению интересов должника.

Довод заявителя о том, что участие Бубнова В.И. при рассмотрении дела №А14-17310/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛГруп» не отвечает целям и задачам конкурсного производства должника, поскольку 11.10.2013 суд прекратил производство по указанному делу, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Размер требований к ООО «АЛГруп» составил 2 084 376 руб. 40 коп., в связи с чем, конкурсный управляющий должен был предпринять все зависящие меры по взысканию данной задолженности.

Обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛГруп» было обусловлено решением комитета кредиторов ООО «Юнион-Т» от 08.10.2012 г.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу № А14-17310/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛГруп», ввиду отсутствия средств для погашения расходов по делу у банкротстве, нельзя расценивать как формальное участие ООО «Юнион-Т» в данном деле, а также считать, что данные действия арбитражного управляющего не направлены на увеличение конкурсной массы должника.

По указанным основаниям, нельзя признать правомерным довод ИП Бондаревой И.И. об отсутствия необходимости участия в судебных заседаниях по делу № А14-16956/12 по исковому заявлению ООО «ИнтерПласт» к ООО «АЛГруп» о взыскании 2 245 000 руб. займа и процентов за пользование займом.

Вместе с тем, суд области принял довод арбитражного управляющего о том, что участие