Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 27 октября 2014 года                                                      Дело № А14-10692/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» Ничкова А.В.: Силина М.М., представитель по доверенности б/н от 05.03.2014 г., паспорт РФ,

от собрания кредиторов - представитель Сидоров А.В., протокол от 07.02.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного кредитора ООО «АЛГ-ЭКО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Бондаревой И.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 года по делу № А14-10692/2009, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» Ничкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января. 99 было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 г. Пономарев Алексей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (далее по тексту - ООО «Юнион-Т», должник), конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. Сукочев Андрей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Юнион-Т» утвержден Ничков Алексей Викторович.

Индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Ивановна как конкурсный кредитор должника (далее – заявитель жалобы, ИП Бондарева И.И.) обратилась 23.09.2013 г. в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» Ничкова Алексея Викторовича.

Определением арбитражного суда от 27.09.2013 г. данная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 31.10.2013 г.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 г. Ничков Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т», конкурсным управляющим ООО «Юнион-Т» утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Рассмотрение настоящей жалобы неоднократно откладывалось судом в связи с уточнением заявителя и для предоставления дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрении настоящей жалобы ИП Бондарева И.И. неоднократно уточняла заявленные требования. В судебном заседании 27.02.2014 г. судом в порядке статей 41, 49, 223 АПК РФ принято очередное уточнение заявителя. С учетом принятого уточнения рассмотрению подлежат требования ИП Бондаревой И.И.:

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» Ничковым А.В., выразившихся в непогашении требований кредитора Бондаревой И.И. по предоставленным Бондаревой И.И. и имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего сведений о расчетном счете и получателе денежных средств;

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» Ничкова А.В., выразившихся в нарушении порядка погашения требований кредиторов соответствующей очереди;

- о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» Ничкова А.В., выразившихся в привлечении Бубнова В.И. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2012 г., признав необоснованным расходование средств конкурсной массы на вознаграждение Бубнову В.И. в размере 59,16 тыс. руб.;

- о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» Ничкова А.В., выразившихся в привлечении ООО «Юрист Проф Консалтинг» по договору от 22.04.2013 г. с оплатой 1 000 руб. в месяц; признав необоснованным расходование средств конкурсной массы на вознаграждение ООО «Юрист Проф Консалтинг» в размере 2,8 тыс. руб.;

- о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» Ничкова А.В., выразившихся в привлечении ООО «Юрист Проф Консалтинг» по договору от 22.04.2013 г. с оплатой 4 500 руб. в месяц;

- о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» Ничкова А.В. при реализации имущества ООО «Юнион-Т» (нежилое встроенное помещение площадью 162,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, 99);

- о признании необоснованным расходования средств конкурсной массы на оплату организатору торгов ГУ ВО ИАЦ «Госзаказ» в размере 10 000 руб., по договору на оказание услуг по организации торгов по реализации имущества предприятия-должника от 03.12.2012 г.;

- о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» Ничкова А.В., в части подготовки отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2013 г. и от 27.08.2013 г.;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ничкова А.В., выразившегося в непредставлении копий документов (в полном объеме) к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2013 г. и 27.08.2013 г.;

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ничкова А.В., выразившихся в затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 г. жалоба индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» Ничкова Алексея Викторовича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бондарева И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» Ничкова А.В. и собрания кредиторов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного кредитора ООО «АЛГ-ЭКО», ИП Бондаревой И.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на них, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное в соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ИП Бондарева И.И. просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ничковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в непогашении требований данного конкурсного кредитора, в виду перечисления соответствующих денежных средств на иной, чем указала Бондарева И.И. расчетный счет.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением № 57 от 16.07.2013 г. Бондаревой И.И. конкурсным управляющим Ничковым А. перечислены денежные средства в размере 1 676 158 руб. 72 коп. на расчетный счет заявителя, открытый в ЦЧБ ОАО «Сбербанк России».

Указанное обстоятельство, было установлено и ему дана правовая оценка при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Ничкова А.В. о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению (определение от 25.12.2013 г. по делу № 10692/09).

При этом судом указано, что сам по себе факт перечисления денежных средств на иной чем указал конкурсный кредитор счет, но в тоже время принадлежащий конкурсному кредитору, не может при установленных обстоятельствах свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Ничковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы ИП Бондарева И.И. не опровергла факт поступления денежных средств в размере 1 676 158 руб. 72 коп. на ее расчетный счет открытый в ЦЧБ ОАО «Сбербанк России», а лишь указала, что указанные денежные средства в последующем были списаны с ее счета судебными