Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А08-2178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иску, подписал договор без разногласий, согласился со всеми видами ответственности, предусмотренными договором в случае его ненадлежащего выполнения. Поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, заключив соответствующий договор.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки обязательства.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, у судов не имеется оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование ООО «Альпика» о взыскании 1923954,90 руб. неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречных требований ООО «СтройЭкспоКамень» ссылалось на ненадлежащее исполнение заказчиком ООО «Альпика» договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Сторонами не оспаривалось, что в процессе исполнения договора № 12-02/12 от 11.03.2012 было перечислено истцу по встречному иску по платежным поручениям 37001152,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом по встречному иску и сдача ответчику работ на сумму 39044607 руб. 45 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки, экспертным заключением № 6580/10-3 от 21.10.2013.

В отношении дополнительно заявленных требований на сумму 305452,09 руб. акты ответчиком ООО «Альпика» не подписаны, факт выполнения работ в указанных односторонних актах ответчиком оспорен, дополнительные требования не были предметом исследования судебной экспертизы.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о взыскании 305452,09 руб. задолженности, поскольку ООО «СтройЭкспоКамень» не доказало иное.

Вместе с тем доказательства оплаты работ в сумме 2043455 руб. 42 коп. в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности задолженности общества «Альпика» перед обществом «СтройЭкспоКамень» в сумме 2 043 455 руб. 42 коп.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ООО «Альпика» о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что часть работ была выполнена сторонними организациями, несостоятелен.

При проведении экспертизы присутствовали представители ООО «Алышка» и представители ООО «СтройЭкспоКамень», совместно подтверждающие эксперту объем работ, выполненных Генподрядчиком. Никаких замечаний, претензий по объему работ, выполненных ООО «СтройЭкспоКамень», ООО «Альпика» не заявляло. При пояснениях эксперта на суде, также стороной Заказчика не поднимался вопрос об объемах, выполненных ООО «СтройЭкспоКамень» и подтвержденных независимой экспертизой. Также не были предоставлены для ознакомления документы, подтверждающие выполнение работ сторонними организациями.

В процессе производства работ на объекте ведется Журнал производства работ. Заказчик производил надзор и контроль за выполнением работ на объекте, однако информации о замечаниях  журнал производства работ не содержит (п. 2 ст. 748 ГК РФ). Акты выполненных работ с сопроводительными письмами неоднократно передавались ООО «Альпика» (письма от 30.01.2013 г., 08.04.2013 г., 24.05.2013 г., 29.10.2013 г.), однако так и не были возвращены подписанными в адрес ООО «СтройЭкспоКамень».

Указание данного заявителя жалобы на то, экспертное заключение содержит в себе ряд пороков, не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт давал пояснения по результатам проведенной им экспертизы, однако ООО «Альпика» не воспользовалось своим правом на представление вопросов эксперту и/или заявление претензий по результатам экспертизы.

Ссылка истца на то, что судом неверно установлена договорная стоимость работ, необоснованна, поскольку объем выполненных работ подтвержден результатами экспертного заключения.

Довод ООО «Альпика» о том, что факт выполнения работ на сумму 39044607,45 руб. материалами дела не подтвержден, опровергается материалами дела.

Довод ООО «СтройЭкспоКамень» о том, что суд неправомерно отказал во взыскании 305452,09 руб. с ООО «Альпика», неправомерен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «СтройЭкспоКамень» не подтвердило факта выполнения этих работ, в экспертном заключении указанные работы также не нашли своего отражения.

Указание заявителя на неправомерность взыскания с него штрафа в сумме 1923954,90 руб., необоснованно по указанным ранее основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу № А08-2178/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альпика» и общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспоКамень» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова