Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А08-4484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо разрушения, равно как и снять часть здания - без проведения реконструкции.

Только 06.06.2014 на собрании кредиторов должника конкурсным управляющим на голосование было представлено «Предложение по реализации частично разрушенного нежилого здания: Литер Б, общей площадью 3692,4 кв.м» как имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Согласно статье 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Факт принадлежности должнику нежилого здания общей площадью 3692,4 кв.м. был известен конкурсному управляющему, в том числе из ответов регистрирующих органов на его запросы.

В силу положений главы 14 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь возникает и прекращается с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации  отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу производится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Тот факт, что конкурсным управляющим на момент выставления на торги земельного участка должника не была полностью сформирована конкурная масса должника при наличии зарегистрированного за должником нежилого здания, учтенного на кадастровом учете в ФГБУ ФКП «Росреестра» по Белгородской области, привело к ситуации, когда до решения собранием кредиторов должника  вопроса относительного здания,  земельный участок под ним мог быть незаконно отчужден.

После выяснения данных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурным управляющим были предприняты меры по обращению с соответствующими запросами в БТИ, экспертное учреждение и к собранию кредиторов должника по утверждению предложений по реализации частично разрушенного нежилого здания, при этом вопрос о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, утвержденный собранием кредиторов должника от 25.12.2013, поставлен не был.

То обстоятельство, что фактически объекты недвижимости отчуждены не были, не имеют правового значения для квалификации действий конкурсного управляющего по формированию не в полном объеме конкурсной массы должника и, как следствие, направленные на реализацию земельного участка отдельно от объекта недвижимости на нем расположенного, неправомерными и нарушающими действующее законодательство.

Довод конкурсного управляющего, что реализация частично разрушенного здания возможна только под разборку и данные действия согласуются с намерением конкурсного управляющего обратиться к собранию кредиторов по утверждению порядка продажи объекта подлежит отклонению ввиду следующего.

Реализация нежилого здания в соответствии с требованиями закона производится совместно с земельным участком под ним расположенным, что не препятствует указанию в объявлении о проведении торгов сведений о его частичном разрушении.

Несоблюдение конкурсным управляющим действующего законодательства могло повлечь признание торгов, договора купли-продажи недействительным а, следовательно, нарушение права конкурсных кредиторов на скорейшее удовлетворение своих требований.

 Продажа земельного участка отдельно от объекта недвижимости на нем расположенного создаст правовую неопределенность и вероятность причинения должнику убытков. Самостоятельная разборка здания конкурсным управляющим и последующее снятие с регистрационного учета приведет к увеличению затрат на конкурное производство.

Поскольку по смыслу Закона о банкротстве основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то непринятие своевременных мер к поиску имущества должника и формированию конкурсной массы суд расценивает как поведение, которое лишает кредиторов возможности наиболее полного и соразмерного удовлетворения своих требований, что может повлечь убытки для должника, его учредителей и кредиторов.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не могут быть  квалифицированны как несущественные и совершенные по неосторожности, поскольку о существовании зарегистрированного права конкурсному управляющему было известно.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права и угрозу их совершения. В материалы дела представлены доказательств нарушения прав и интересов заявителя и конкурных кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могли повлечь за собой неблагоприятные последствий, являются существенными и вызывают обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, в связи с чем, с учетом принятых на собраниях кредиторов должника решений, правомерно отстранил Рукавицына Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Логистический Центр «Мега-Холод».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает нарушений Закона о банкротстве по порядку утверждения нового конкурсного управляющего ООО «Логистический Центр «Мега-Холод».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 года по делу №А08-4484/2013  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов