Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А08-4484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собраниях кредиторов ООО «Логистический центр «Мега-Холод», состоявшихся 06.06.2014 и 16.06.2014, принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, вышеуказанные собрания кредиторов правомочны в соответствии с требованиями статей 13, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов вышеуказанного решения, а также безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что именно арбитражный суд при проверке обоснованности такого ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, решения собраний кредиторов ООО «Логистический центр «Мега-Холод» от 06.06.2014 и 16.06.2014 об обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника свидетельствует лишь о волеизъявлении кредиторов отстранить Рукавицына В.А. и не влечет безусловного (автоматического) отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Лишь при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен судом по соответствующей жалобе лиц, участвующих в деле, рассматриваемой в отдельном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Учитывая, что сами по себе решения собрания кредиторов ООО «Логистический центр «Мега-Холод»  не влекут прекращение полномочий конкурсного управляющего, а в силу статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отстранение конкурсного управляющего осуществляется арбитражным судом, указанное решение собрания кредиторов не нарушает законных прав и интересов Рукавицына В.А. и ООО «Группа компаний «РегионСтройМонтаж».

Кроме того, исходя из норм статей 12, 15, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего, в связи чем, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

При этом обоснованность таких решений собраний кредиторов подлежат проверке арбитражным судом при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, с которым собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе обратиться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений арбитражного управляющего ООО «Логистический центр «Мега-Холод» Рукавицына В.А. и кредитора ООО «Группа компаний «РегионСтройМонтаж».

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Логистический Центр «Мега-Холод» Рукавицына Владимира Анатольевича по формированию не в полном объеме конкурсной массы должника,  действия, направленные на реализацию земельного участка отдельно от объекта недвижимости на нем расположенного, и отстраняя Рукавицына Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что действия конкурсного управляются недобросовестными, нарушают права и законные интересы конкурных кредиторов и учредителей (участников) должника и приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на торги было  выставлено недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Малиновка, в составе: земельный участок, площадью 46 971,00 кв.м., нежилое здание, общей площадью 383,8 кв.м., нежилое здание, общей площадью 1469,5 кв.м., нежилое здание, общей площадью 2489,9 кв.м., материалы, полученные при разборке зданий.

Как указал конкурсный управляющий, включенными в состав реализуемого имущества материалами, полученными при разборке зданий, являются здания котельной, гаражей, весовой и зерносклада, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы.

Конкурсным управляющим 20.12.2013 был заключен договор № 600/13 на оценку недвижимости и земельного участка, в котором данные здания поименованы как объекты под разборку. Указав на некорректность формулировки объекта оценки, оценщик счел возможным назвать данный объект оценки как «материалы, полученные при разборке». Данная формулировка и легла в основу публикации объявления о продаже имущества.

Указанные обстоятельства указывают, что допущенные конкурсным управляющим формулировки, вводят в заблуждение конкурсных кредиторов и потенциальных покупателей, и, как следствие, могут привести к потере интереса к реализуемому имуществу.

Также, судом области установлено, что согласно свидетельству о регистрации права 31-АВ253818 от 07.10.2011 на земельном участке, выставленном на торги, расположено нежилое здание: Литер Б, общей площадью 3692,4 кв.м, инв. № 15432.

В публикации о торгах по продаже имущества должника сведения об указанном  нежилом здании не содержатся. Доказательств реализации данного недвижимого имущества не представлено.

Между тем, в опубликованной инвентаризационной описи от 23.12.2013 № 1 в графе «Нежилое здание, пл. 3692,4 кв.м» стоит прочерк.

Как указал конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции, проинвентаризировать указанный объект не представлялось возможным до решения вопроса о снятии его с регистрационного учета.

Таким образом сведения о фактическом отсутствии нежилого здания площадью 3692,4 кв.м, указанные в инвентаризационной описи от 23.12.2013, опровергаются представленными в материалы дела документами и пояснениями конкурсного управляющего.

По заявлению конкурного управляющего Белгородским районным БТИ проведено визуальное обследование нежилого здания общей площадью 3692,4 кв.м (свидетельство о регистрации права 31-АВ253818 от 07.10.2011). В результате обследования было выявлено, что нежилое здание частично разрушено (справка от 07.04.2014).

В экспертном исследовании от 04.04.2014 № 55-Б, проведенном по заданию конкурного управляющего для определения степени разрушения здания, сделаны выводы об аварийности здания.

Данные действия конкурным управляющим были проведены уже после утверждения на собрании кредиторов должника и опубликования сообщения о продаже земельного участка, находящегося по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Малиновка.

При этом, согласно представленной в материалы дела информации, снять с кадастрового учета данное здание не представляется возможным без полного его сноса (уничтожения)