Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А36-3351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

05.06.2013 г. между ОАО «Липецкий областной банк» (Банк) и ООО «СДА-групп» (Заемщик) заключен кредитный договор №06-002/КЛ-13 (далее – кредитный договор), по условиям которого Заемщику был предоставлена кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб. со сроком возврата до 05.06.2015г. (п. 1.1. Кредитного договора). В рамках кредитного договора Банк исполнил обязательства по выдаче кредита на сумму 5 184 641,10 руб.

02.08.2006 г. между ОАО «Липецкий областной банк» и Ассоциацией «Совет муниципальных образований Липецкой области» заключен договор банковского счета № 40703042/1.

02.07.2014 года Ассоциацией «Совет муниципальных образований Липецкой области» была осуществлена попытка платежа с расчетного счёта в  ОАО «Липецкий областной банк» на сумму 1 940 000 руб.

В период со 03.07.2014 г. по 04.07.2014 г. платеж  Ассоциации «Совет муниципальных образований Липецкой области» не был исполнен и был помещён в картотеку (л.д. 41-45 том 1).

05.07.2013 г. между ООО «СДА-групп» и Ассоциацией «Совет муниципальных образований Липецкой области» был заключен договор перевода долга, согласно которому Должник (ООО «СДА-групп» с согласия Кредитора (ОАО «Липецкий областной банк) переводит свои обязательства, возникшие по кредитному договору № 06-002/КЛ-13 от 05.06.2013 г. на Нового должника (Ассоциацию). Сумма переведенных обязательств указана в п. 1.3 договора о переводе долга и составляет 1 999 025,83 руб. В тот же день Кредитор дал согласие на перевод долга в сумме 1 999 025,83 руб. Таким образом, договор перевода долга был подписан и вступил в силу 05.07.13 г.

Спорная операция по перечислению денежных средств в сумме 1 999 025,83 руб. отражена в выписке по лицевому счету Ассоциации «Совет муниципальных образований Липецкой области» за 05.07.2013 г. (л.д. 30 том 1).

Перечисление денежных средств 05.07.2013 г. в сумме 1 999 025,83 руб.  было осуществлено путем списания с лицевого счета Ассоциации «Совет муниципальных образований Липецкой области» № 40703810900010000042 с назначением платежа: «Погашение кредита по к/д №06-002/кл-13 от 05.06.2013 по договору уступки требования (цессии) от 05.07.2013».

Данные денежные средства были зачислены на ссудный счет ООО «СДА-групп» в ОАО «Липецкий областной банк» по кредитному договору №06-002/кл-13 от 05.06.2013 года.

Следовательно, имела место внутрибанковская проводка без реального осуществления расчетов и использования корреспондентского счета банка в ЦБ РФ (Банке России).

Соответственно, выводы суда о том, что оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет, не основаны на материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено, что о том, что в период с 28.06.2013 г. по 08.07.2013 г. на исполнение банка было принято 515 документов на общую сумму свыше 37 млн. руб., которые по состоянию на 08.07.2013 г. не были исполнены последним.

По состоянию на 01.07.2013 г. в отношении ОАО «Липецкий областной банк» был введен запрет на осуществление отдельных банковских операций на основании ч. 2 ст. 74 Закона о Банке России и п. 1.20 Инструкции ЦБ РФ № 59.

8 июля 2013 г. Приказом Банка России № ОД-356 у ОАО «Липецкий областной банк» с 08.07.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по его управлению.

Решением от 21.08.2013 г. суд признал ОАО «Липецкий областной банк» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Оспариваемый платеж осуществлен 05 июля 2013 г., т.е. в течение месяца до назначения временной администрации.

Оспариваемая сделка от 05 июля 2013 г. повлекла утрату Банком права на получение реальных денежных средств по кредиту, а не путём формальной внутрибанковской проводки с одного счета в Банке на другой при условии скрытой картотеки без фактического получения денежных средств в счет исполнения задолженности ООО «СДА-групп» перед ОАО «Липецкий областной банк» по кредитному договору №06-002/кл-13 от 05.06.2013 года.

Кроме того, денежные средства в сумме 1 999 025,83 руб., находившиеся на счете Ассоциации «Совет муниципальных образований Липецкой области» № 40703810900010000042, были фактически частично удовлетворены ООО «СДА-групп» (подтверждается справкой Ассоциации «Совет муниципальных образований Липецкой области» от 17.10.2014 года (исх.№24/01-14) при условии того, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве денежные требования на счете в сумме 1 999 025,83 руб. должны были быть включены в реестр требований кредиторов ОАО «Липецкий областной банк».

Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемой операцией Банк осуществил действия по получению от должника денежных средств, а не по выводу их со счетов кредитного учреждения, не основан на обстоятельствах дела.

В силу положений статьи 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве кредитных организаций или в неурегулированных ими случаях Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Совершение должником сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (в течение месяца до назначения временной администрации - для кредитных организаций) не препятствуют применению к таким сделкам норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих оспаривание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12).

В пункте 35.3 Постановления № 63 разъясняется, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)