Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А48-286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

тем, не может согласиться с отдельными позициями экспертов по затратам, подлежащим включению в состав расходов, составляющих убытки.

Судом произведен анализ допущенных при проведении экспертизы ошибок в расчетах итоговых значений общих затрат истца, по результатам которого установлено, что в фактические экономически обоснованные затраты ОАО «Центральная ППК» на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2011 год не подлежат включению следующие расходы: 550 000 прочих расходов, которые включают в себя оплату истца за презентационный ролик и видеоролик (т. 101, л.д. 147), 254 237 руб. 29 коп. – изготовление очередного презентационного ролика (т. 101, л.д. 186), 2 797 руб. – хостинговые услуги ООО «Мажордомо» (т. 101, л.д. 170), 1 128 246 руб. – уборка санитарно-косметическая с использованием своих материалов и оборудования по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 18    ст. 22 (расположение аппарата управления ОАО «Центральная ППК»)       (т. 101, л.д. 200), 1 098 300 руб. – расходы на покупку воды, 26 300 руб. – приобретение помп для кулеров (т. 101, л.д. 205), 175 000 руб., 5 905 руб., 175 000 руб. – аренда автомобилей для сотрудников компании и гаражного бокса (т. 101, л.д. 162-163), поскольку истец не обосновал, какое отношение указанные расходы имеют к перевозочной деятельности и, в частности, на территории Орловской области, не подтвердил объективную необходимость данных расходов в связи с перевозочной деятельностью; 19 574 руб. – оказание услуг по ведению реестра акционеров, 33 898 руб. – оценка рыночной стоимости доли в уставном каптале ООО «МПК», 20 348 руб. – обслуживание реестра акционеров (т. 101, л.д. 170), поскольку указанные расходы также не относятся к перевозочной деятельности, а имеют отношение к статусу истца, как акционерного общества; 1 673 788 руб. – расходы на рекламу – таб. 43 (т. 101, л.д. 189), поскольку не обоснована объективная необходимость данных расходов, при условии, что расходы на рекламу и маркетинговые услуги ранее уже были включены в статьи затрат – таб. 29 (т. 101, л.д. 157); 4 720 000 руб. – оказание информационно-справочных услуг в целях обзора мирового опыта организации железнодорожных перевозок в пригородном сообщении (т. 101, л.д. 201), поскольку исследование и обзор мирового опыта железнодорожных перевозок является правом истца в целях расширения кругозора компании, изучения опыта других стран, но не обязанностью в целях оказания фактического услуг по перевозке, поэтому данные расходы не должны возлагаться на Орловскую область; 87 875 руб., 262 203 руб. – убытки прошлых лет (в т.ч. медосмотр) (т. 101,          л.д. 156-157), 776 763 руб. – убытки прошлых лет по общехозяйственным расходам (т. 101, л.д. 206-208), 11 385 руб. – убытки прошлых лет (ремонт оргтехники) (т. 101, л.д. 209), 326 534 руб. – убытки прошлых лет по расходам, связанным с оплатой услуг кредитных организаций (т. 101,        л.д. 216-217), поскольку убытки, понесенные ОАО «Центральная ППК» в прошлых периодах, но проведенные через бухгалтерию в 2011 году, не могут являться его экономически обоснованными расходами как субъекта государственного регулирования, так как до 2011 года ОАО «Центральная ППК» осуществляло перевозки пассажиров только по территории               г. Москвы и Московской области, отнесение понесенных в связи с этим расходов на Орловскую область является экономически нецелесообразным; 16 067 078 руб. - расходы истца по квотированию рабочих мест в соответствии с Законом г. Москвы от 22.12.2004 г. № 90 «О квотировании рабочих мест» (т. 101, л.д. 215), поскольку указанные расходы напрямую распространяются на организации, зарегистрированные на территории города Москвы. При этом ссылка на положения приказа Минтранса РФ от 31.12.2010 г. № 311, который распространен на истца с 24.01.2012 г. и не применялся к правоотношениям 2011 года для пригородных пассажирских компаний, не является обоснованной; 600 000 руб. - расходы на оплату услуг «Аудиторско-консалтинговой фирмы РАЙС-Аудит», поскольку договор с ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма РАИС-Аудит» № 38/07 от 23.07.2010 г. свидетельствует о том, что указанная организация привлечена для оказания аудиторских услуг в 2010 году, следовательно, расходы по оплате ее услуг в сумме 600 000 рублей не могут быть отнесены к фактическим экономически обоснованным затратам ОАО «Центральная ППК» на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2011 год.

Данные расходы вошли в состав собственных, общехозяйственных и прочих расходов ОАО «Центральная ППК» по Орловской области в 2011 году (таб. 59 экспертизы) и с учетом приведенных выводов суда, установленная экспертным путем сумма 4 531 069 113 руб., подлежит уменьшению на 28 015 231 руб. 29 коп. Принимая во внимание, что, как установлено экспертизой, на Орловскую область в 2011 году приходится доля 0,225 % отправленных пассажиров, собственные, общехозяйственные и прочие расходы ОАО «Центральная ППК», относящиеся на Орловскую область, составят 10 131 871 руб. 23 коп. ((4 531 069 113 руб. - 28 015 231 руб. 29 коп) : 100 % х 0,225 %).

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из состава расходов затрат истца, связанных с исполнением коллективного договора, в том числе прочих затрат на оплату труда, включая взносы в негосударственный пенсионный фонд и затраты на добровольное медицинское страхование, поскольку указанные расходы учтены экспертами с применением положений Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 г. № 235-т/1. Кроме того, истец обосновал объективность указанных расходов положениями коллективного договора.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что статистические отчеты по форме ЦО-22, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от  03.12.2010 г. № 2499-р, представленные истцом в подтверждение размера доходов ОАО «Центральная ППК» от оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Действующее законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень допустимых доказательств размера доходов перевозчика в сфере железнодорожного транспорта. Отчеты о выполнении согласованных объемов перевозок, предоставляемые истцом ответчику, составлялись на основе данных содержащихся в формах статистической отчетности ЦО-22 за соответствующий период, замечаний по содержанию отчетов ответчиком не заявлялось. Данные указанных отчетов ответчиком документально не опровергнуты. При этом ссылки Управления по тарифам по Орловской области на сведения социологических опросов по вопросу перевозки пассажиров носят предположительный характер и не могут быть признаны объективными.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что ОАО «Центральная ППК» в 2011 году необоснованно увеличило свои расходы как субъекта регулирования путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды подвижного состава № Д-690ПРИГ/НЮ и к договору на услуги управления и эксплуатации подвижного состава № Д-689ПРИГ/НЮ, что привело к увеличению ставок оплаты без экономического обоснования и не соответствует Методике, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 г. № 235-т/1, подлежат отклонению, поскольку указанные сделки отвечают требованиям действующего гражданского законодательств, недействительными (ничтожными) не признаны, учитывались экспертами при определении экономически обоснованных затрат истца. При этом Методика, утвержденная Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 г. № 235-т/1, не может быть в чистом виде применена относительно уже понесенных транспортной организацией затрат.

Итого общая сумма затрат истца, относимых на Орловскую область, составит 284 218 819 руб. 23 коп., из которых 273 170 835 руб. – на услуги по аренде, техническому обслуживанию, текущему ремонту, управлению и эксплуатации подвижного состава, относящиеся на Орловскую область, 916 113 руб. – на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в 2011 году, относящиеся на Орловскую область, 10 131 871 руб. 23 коп. – собственные (продажа билетов), общехозяйственные и прочие расходы, относящиеся на Орловскую область.

Таким образом, размер убытков истца составляет 201 922 567 руб. 23 коп. (284 218 819 руб. 23 коп. – 82 296 252 руб. доходов на территории Орловской области).

Правомерность требований ОАО «Центральная ППК» о взыскании убытков в связи с произведенным регулированием субъектом Российской Федерации тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении подтверждается также сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам по делам           № А35-837/2013, № А64-901/2013, № А54-500/2013.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО «Центральная ППК» исковых требований в размере 201 922 567 руб. 23 коп., поскольку действующим законодательством заявителю гарантировано право на компенсацию выпадающих доходов.     В связи с чем решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 г. подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением и с апелляционной жалобой ОАО «Центральная ППК» уплачена государственная пошлина в размере 202 000 руб.

Пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 201 936 руб. 96 коп. судебных расходов по государственной пошлине.  

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Расходы по судебной экспертизе могут быть распределены в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 г. по делу № А48-286/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959) за счет казны Орловской области в пользу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1057749440781) 201 922 567 руб. 23 коп. убытков, а также 201 936 руб. 96 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

А.С. Яковлев