Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А64-2821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса следует, что заключение  эксперта  исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения эксперта Дмитриевцев Д.А., полученного налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, и экспертов Туровской Г.А. и Кудрявцева А.В., данные ими по результатам экспертизы, назначенной судом,  а также пояснения экспертов, данные ими суду, в совокупности с другими доказательствам по делу,  суд области  правомерно положил в основу принятого им судебного акта экспертное заключение  № 0930400100 от 29.07.2013, выполненное экспертами Туровской Г.А. и Кудрявцевым А.В., так как выводы экспертов согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны  на изучении ими всех значимых для разрешения поставленного судом вопроса  документов и обстоятельств.

Заключение эксперта Дмитриевцева Д.А., не содержащее достаточных данных об исследовании, на основании которого сделан вывод о реконструкции здания,  обоснованно не принято судом в  качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, основываясь на выводах  экспертного заключения от 26.12.2013 № 0930400100, согласно которым  в результате  выполненных строительно-монтажных работ  не произошло изменений технологического или служебного назначения здания либо его размеров и не  производилась  характерная для реконструкции замена несущих конструкций, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком был произведен капитальный ремонт, а не реконструкция нежилого здания по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, 8Ж.

Указанное свидетельствует  об отсутствии у налогового органа оснований для квалификации произведенных строительно-монтажных работ в качестве работ по реконструкции и модернизации и для исключения  произведенных  обществом расходов на строительно-монтажные работы сумм из состава расходов по налогу на прибыль организаций, учтенных налогоплательщиком в составе прочих расходов.

Поскольку произведенные обществом затраты на  капитальный ремонт в сумме 371 275 руб. за 2010 год и в сумме  1 113 269 руб. за 2011 год обоснованно учтены им  в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль  в составе прочих расходов, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу  налога на прибыль в общей сумме  486 512 руб.

Также не имелось у инспекции и оснований для доначисления налогоплательщику  по результатам проверки налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода (пункт 10 статьи 167 Налогового кодекса).

При этом определение понятия строительно-монтажные работы для собственного потребления отсутствует в Налоговом кодексе, в силу чего, согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, данное понятие следует  применять в том значении, в каком оно используются в соответствующих отраслях законодательства.

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.03.2004 № 03-1-08/819/16 «О порядке определения налоговой базы» разъяснено, что  в целях определения понятия «строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами: хозяйственным способом» необходимо руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

В пункте 22 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 1-предприятие «Основные сведения о деятельности организации», утвержденных  приказом Росстата от 23.12.2009 № 314 и действующих  с отчета за 2009 год до  отчета за 2012 год,  разъяснено, что к строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, например установка и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках подрядных договоров, а, например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и тому подобного).

Работы по ремонту собственных или арендованных зданий, сооружений, оборудования, выполненных собственными силами организации, затраты по которым в бухгалтерском учете учитываются на счетах затрат на производство, не относятся к строительно-монтажным работам, осуществляемым для собственных нужд.

Таким образом, чтобы строительно-монтажные работы, выполненные  собственными силами, считались объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, должны быть в совокупности соблюдены все требования Госкомстата: работы, выполняются для нужд организации; работы выполняются собственными силами нестроительных организаций; для работ организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности, то есть заключивших с данной организацией трудовые договоры; указанным выше работникам организации выплачивается заработанная плата по нарядам строительства.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, подтверждено материалами дела и следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, обществом «Передвижная механизированная колонна 8» спорные строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами без создания специализированного подразделения и без выплаты работникам, занятым  на выполнении строительно-монтажных работ, заработной платы за выполненные объемы работ.

Согласно пояснениям общества «Передвижная механизированная колонна 8», представленным суду апелляционной инстанции, работы по капитальному ремонту здания, принадлежащего обществу, выполнялись  силами штатных сотрудников общества: генеральным директором Чеховым  Ю.В., заместителем генерального директора  Чеховым В.Ф., электромонтерами  Анисимовым Е.Ю. и Родиным А.В.

Из штатного расписания общества, действовавшего в 2009-2010 годах, усматривается, что в штате общества отсутствуют строительные должности.

Налоговым органом при проведении проверки не установлено факта создания обществом специализированного структурного подразделения для осуществления строительно-монтажных работ для собственных нужд, также как не установлено и фактов выплаты заработной платы  работникам за выполнение строительно-монтажных работ.

По пояснениям общества,  штатные работники общества, участвовавшие в выполнении работ, получали заработную плату, установленную штатным расписанием по  занимаемой ими должности.

Затраты по выполненным работам, определяемые на основании дефектных ведомостей, отчетных калькуляций и требований накладных, учитывались обществом, как это установлено самой инспекций, на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

Заместитель генерального директора Чехов  В.Ф., являющийся также учредителем общества,  допрошенный  налоговым органом при проведении проверки в качестве свидетеля, пояснил, что  в проверяемом периоде  строительно-монтажные работы здания  производились собственными силами, при этом сметы на ремонт не составлялись, а составлялись дефектные ведомости и акты осмотра.

С учетом изложенного, у общества не возникало объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, определяемого по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса - выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, соответственно, у него не имелось и обязанности по исчислению и уплате в бюджет названного налога.

Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу за 3 квартал 2010 года на сумму 356 636 руб., за 4 квартал 2010 года на сумму  371 275 руб., за 1 квартал 2011 года на сумму 6 370 руб. за 3 квартал 2011 года на сумму 977 084 руб., за 4 квартал 2011 года на сумму 129 815 руб. вследствие невключения в налоговую базу стоимости выполненных  строительно-монтажных работ для собственных нужд, а, соответственно, о неисчислении и неуплате в бюджета  налога на добавленную стоимость в общей сумме  437 860 руб. основан на ошибочном толковании понятия «строительно-монтажные работы для собственных нужд».

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления 486 512 руб. налога на прибыль и 437 860 руб. налога на добавленную стоимость, у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16 673 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 098 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату  налога на прибыль в размере 70 655 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 87 572 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-2821/2013 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-2821/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                 Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                          М.Б.Осипова 

                                                                                        В.А.Скрынников