Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А64-2821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормативные акты.

В частности, Положением от 23.11.1988 № 312 (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), на которое ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе,  определено, что капитальный ремонт здания – это ремонт  с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Из пункта 5.1 названного подзаконного акта следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Аналогичное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, которой к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Согласно письму Минфина России от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794, при определении термина капитальный ремонт можно также руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта  производственных       зданий      и   сооружений   МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, приложением № 8 к которому определен  Перечень работ по капитальному ремонту производственных зданий и сооружений, включающий следующие работы: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

Определение же понятий достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов основных реконструкции имеется в Налоговом кодексе.

Из пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса следует, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Системное толкование  приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод, что критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие  эксплуатировать объект по другому  назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация,  или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.

Согласно пункту 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно классификации осуществлявшихся обществом «Передвижная механизированная колонна 8» хозяйственных операций в качестве «капитального ремонта» либо «реконструкции», суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что произведенные строительные работы в совокупности соответствуют всем критериям реконструкции.

Соглашаясь с указанным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Между сторонами не имеется разногласий относительно того, какие фактически работы были выполнены. Перечень выполненных работ содержится как в акте экспертного исследования от 11.01.2013 № 4949/4, так и в экспертном заключении от 26.12.2013 № 0930400100 Тамбовской областной торгово-промышленной палатой, сделанном по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, 8Ж  (т.5 л.д.150-152), а также в акте обследования здания от 24.03.2012 предприятия технической инвентаризации Тамбовской области и в техническом заключении о возможности  дальнейшей эксплуатации и соответствии санитарным, противопожарным, строительным нормам нежилого здания литер А  по ул. Бастионной, 8ж в перепланированном  и перестроенном состоянии общества с ограниченной ответственностью  «Коммунпроектинвест» (общество «Коммунпроектинвест»).

При этом, в отличие от акта экспертного исследования от 11.01.2013 № 4949/4 Тамбовской  лаборатории  судебной экспертизы, содержащего вывод о реконструкции здания, экспертное заключение от 26.12.2013 № 0930400100 Тамбовской областной торгово-промышленной палатой содержит вывод о том, что  работы, выполненные  при ремонте здания по ул. Бастионной, 8ж, литер А, относятся к капитальному ремонту, включающему  перепланировку отдельных помещений.

Как установлено экспертами Тамбовской областной торгово- промышленной палаты, по данным технического паспорта, составленного по состоянию на  13.05.2008, здание литер А по ул. Бастионной, 8ж конструктивно состояло из трех частей. Часть здания (справа по главному фасаду в границах помещения 1) и центральная часть  здания (в границах помещений 2-8) одноэтажные, высота помещений по внутреннему обмеру 6,03 метров. Часть здания (слева по главному фасаду) представляет собой  двухэтажную пристройку  (первый этаж – помещения 9-14, второй этаж- помещения 1-4, 7-9). Высота помещений первого и второго этажа по внутреннему обмеру 2,65 метра. Лестница (помещения 15 и 10) встроена в одноэтажную центральную часть здания. Строительный объем здания составлял  7 050 куб. метров, площадь – 1 039,3 кв. метра.

По данным технического паспорта по состоянию на 24.03.2012 высота помещений по внутреннему обмеру в помещении 7 составляет  5,18 метров, в помещении 9 (первый этаж) – 2,65 метров, в помещении 1 (второй этаж) – 2,64 метра, строительный объем здания уменьшился до  5 975 куб. метров, площадь увеличилась до  1 052,2 кв. метров.

В результате произведенных ремонтных работ помещения №№ 10,11,12,13  второго этажа центральной части здания (бывшие помещения  № 6 и № 3) приобрели второй уровень.

Указанные обстоятельства  квалифицированы  экспертом  Тамбовской лаборатории судебной экспертизы как изменения основных технико-экономических показаний здания – площади, объема, этажности, свидетельствующие о реконструкции.

Между тем, как следует из заключения экспертов Тамбовской областной торгово-промышленной палаты, обосновываемого ссылками на пункт 4.11  Свода правил 56.13330.2011 «Производственные здания» (СП 56.13330.2011), включенный в  Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  утвержденный приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) от 01.06.2010 № 2079, и на пункт Г.8 Свода правил  118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (СП 118.13330.2012), утвержденного  приказом Министерства регионального развития России (Минрегион России) от 29.12.2011 № 635/10), при определении этажности здания  учитываются  площадки, ярусы этажерок и антресоли, площадь которых на любой отметке составляет более 40%.

Исходя из соотношения общей площади помещений второго уровня №№ 10,11,12,13, равной  29,5 кв. метрам,  и площади этажа центральной части здания, составляющей  684 кв. метра, эксперты определили,  что площадь помещений второго уровня составляет лишь  4,3%, что не позволяет сделать вывод  об изменении этажности здания как о признаке реконструкции здания.

Также экспертами не установлено фактов выполнения работ, в результате которых могло произойти  изменение строительного объема здания,  как не установлено и изменений размеров зданий по наружному обмеру, что свидетельствует  о том, что изменение строительного объема  не связано с проведением ремонтных работ, а произошло за счет уточнения внутренней высоты помещений.

Увеличение площади здания на 13,2 кв. метра, как следует из экспертного заключения от 26.12.2013 № 0930400100, произошло в результате перепланировки  отдельных помещений и погрешностями при определении площади помещений, а также применением  новых выравнивающих слоев на стенах внутри здания.

Данные выводы сделаны экспертами  с применением пункта 4.4 приложения «Г» СП 118.13330.2012.

Также эксперты пришли к выводу о том, что такие работы, как замена материала покрытия крыши,  устройство вентилируемого фасада, устройство новых дверных и оконных проемов,   устройство систем отопления, водоснабжения, вентиляции, антивандальной системы, внутренние отделочные работы не привели к изменению основных  технико-экономических  показателей здания, а явились лишь средством  устранения физического износа здания, что не позволяет  квалифицировать их как работы по реконструкции здания.

Будучи  допрошенными судом первой инстанции в судебном заседании 21.05.2014, эксперты Туровская Г.А. и Кудрявцева А.В., проводившие экспертизу на основании  определении арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 и составившие экспертное заключение  № 0930400100 от 29.07.2013, также пояснили, что  выявленное увеличение площади здания   на  13 кв. метров, что составляет 1,2% от площади здания,  не является целесообразным для проведения реконструкции здания, то есть не может само по себе быть целью реконструкции. Выявленное увеличение площади здания  скорее объясняется как результат нанесения отделочных слоев на стены внутри здания, погрешности в определении площади отдельных помещений, а также внутренней перепланировкой отдельных помещений. Поскольку, как пояснили эксперты,  часть старых перегородок была демонтирована и возведены новые перегородки, вследствие чего изменялись площади отдельных помещений, из нескольких помещений образовывалось одно или,  наоборот, одно помещение разбивалось на несколько новых помещений, то это могло повлиять на изменение внутренней площади здания при сохранении площади здания по внешнему обмеру (т.7 л.д.78).

При этом пояснения экспертов Туровской Г.А. и Кудрявцева А.В.  подтверждаются письмом муниципального унитарного предприятия «ТАМБОВ-НЕДВИЖИМОСТЬ» от 17.05.2012 № 780, из  которого  следует, что  причиной расхождений в общей площади и  строительном объеме спорного здания до проведении в нем ремонтных работ и после проведения, устраненной техническим заключением от 2012 года по данным технического паспорта от 24.03.2012  без изменения внешних границ указанных объектов, является уточнение размеров, уточнение внутренней высоты и внутренней перепланировки, а не осуществление реконструкции здания (т.1 л.д.63).

Следует отметить при этом, что выводы экспертов Туровской Г.А. и Кудрявцева А.В.  сделаны на основании исследования  всех документов, имеющих отношении к ремонтным работам - технических паспортов на здание, дефектных ведомостей, калькуляций, документов на использование материалов (требования-накладные), кроме того  в экспертном заключении  № 0930400100 от 29.07.2013   имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, которой руководствовались эксперты при проведении экспертизы, расчеты, на основании которых сделаны соответствующие выводы, проведен анализ выполненных работ с учетом использованных для их проведения материалов.

Вместе с тем допрошенный судом в судебном заседании 21.05.2014  Дмитриевцев Д.А., давший  экспертное заключение от 11.01.2013 № 4696/4 и настаивавший, что  в результате осуществления строительно-монтажных работ произошло увеличение высоты здания и была изменена расчетная схема несущего остова здания, что свидетельствует о реконструкции здания, не ссылался ни на какие произведенные им расчеты  и анализ, позволившие сделать эксперту такой вывод (т.7 л.д.77). Отсутствуют такие расчеты, позволяющие установить, на чем основан вывод эксперта, и в экспертном заключении от 11.01.2013 № 4696/4.

Кроме того,  в перечне нормативно-технической документации, которая была использована экспертом при проведении экспертизы, отсутствуют ссылки на  нормы и правила, на основании которых экспертом могли бы быть сделаны соответствующие расчеты и выводы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным