Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А64-2821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года                                                       Дело № А64-2821/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-2821/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 8» (ОГРН 1096829007307, ИНН 6829060570) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения,  

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Малининой Н.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 07.02.2014 № 05-23/002499;

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 8»: Ламтюгиной И.Г., представителя по доверенности от 29.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 8» (далее – общество «Передвижная механизированная колонна 8», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 21.03.2013 № 16-24/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - доначисления налога на прибыль в сумме 486 512 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 16 673 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 70 655 руб.;

   - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 437 860 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 098 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 572 руб.;

   - доначисления транспортного налога в сумме 18 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2 757 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по транспортному налогу в сумме 3 600 руб.

Также общество просило уменьшить размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в десять раз до 740 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 21.03.2013 № 16-24/14 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 486 512 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 16 673 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 70 655 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 437 860 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 098 руб., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 572 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит (с учетом дополнений к ней) отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган со ссылками на положения налогового законодательства во взаимосвязи с Положением  о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденным постановлением Госстроя Союза ССР от 29.12.1973 № 279  (далее – Положение  от 29.12.1973 № 279) и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения, утвержденным приказом Госкомархитектуры  при Госстрое Союза ССР от 23.11.1988 № 312 (далее – Положение от 23.11.1988 № 312), а также на выводы экспертного заключения от 11.01.2013 № 4696/4, подтверждающие факт реконструкции в нежилом здании, расположенном по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, 8Ж, утверждает, что произведенные налогоплательщиком строительные работы  соответствуют всем критериям реконструкции.

Произведенные работы и улучшения, по мнению инспекции, позволяют обществу извлекать прибыль из здания в будущем, в связи с чем отсутствие в здании производственного процесса в проверенном периоде не может однозначно исключать факт проведения реконструкции при том, что согласно письму Госстроя России от 28.04.1994 № 16-14/63 отсутствие изменения размеров по наружному обмеру здания не является обязательным условием при ее проведении. Также не является фактором, исключающим проведение реконструкции, и отсутствие проектной документации для проведения работ.

Кроме того, ссылаясь на показания Чехова В.Ф., являющегося учредителем и заместителем генерального директора общества, налоговый орган указывает на то, что в проверенном периоде строительно-монтажные работы в здании производились налогоплательщиком собственными силами, при этом сметы на ремонт не составлялись, а составлялись дефектные ведомости и акты осмотра, на основании которых впоследствии инспекцией была рассчитана сумма налога на добавленную стоимость за соответствующий период.

Представитель общества «Передвижная механизированная колонна 8» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.

Как пояснило общество, работы по капитальному ремонту здания по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, 8Ж проводились силами сотрудников общества (генеральным директором Чеховым Ю.В., заместителем генерального директора Чеховым В.Ф., электромонтерами Родиным А.В. и Анисимовым Е.Ю.) без привлечения третьих лиц. Отдельного структурного подразделения с целью проведения капитального ремонта обществом не создавалось, также как и не производилась оплата выполненных работ. Работникам, осуществлявшим ремонтные работы, производилась выплата заработной платы в соответствии с заключенными с ними трудовых договоров. Учет выполненных работ осуществлялся путем составления дефектных ведомостей, а приемка работ производилась лично генеральным директором путем визуального осмотра.

Соглашаясь с выводом суда о том, что произведенные ремонтные работы  относятся к капитальному ремонту, общество  указало,  что  в результате ремонта незначительно увеличилась лишь внутренняя  площадь здания, при этом  площадь по внешнему обмеру осталась прежней, что подтверждает вывод  судебной экспертизы о том, что такое увеличение  обусловлено частичной внутренней перепланировкой, а не конструктивными решениями, изменяющими основные характеристики здания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, налоговый орган оспаривает решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 486 512 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 16 673 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 70 655 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 437 860 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 098 руб., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 572 руб.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 лишь в обжалуемой  налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества «Передвижная механизированная колонна 8» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за 2009-2011 годы, по результатам которой был составлен акт проверки от 22.02.2013 № 16-24/7.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 21.03.2013 № 16-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 88 288 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 61 733 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 8 922 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 4 156 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперчисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 7 483 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за несвоевременное представление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 47 документов в виде штрафа в сумме 9 400 руб.

Также обществу «Передвижная механизированная колонна 8» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 452 019 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 437 861 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 48 651 руб., транспортный налог в сумме 20 783, а всего – в сумме 959 314 руб.

Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 21.03.2013 по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 259 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта  в сумме 15 660 руб. и  в федеральный бюджет  в сумме 1 013 руб., по транспортному налогу в сумме 3 084 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 382 руб.

Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерности классификации обществом строительно-монтажных работ, произведенных на объекте по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, 8Ж, в качестве работ по проведению капитального ремонта. По мнению инспекции, указанные работы отвечают всем признакам реконструкции.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 30.04.2013 № 05-11/38 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 21.03.2013 № 16-24/14 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 486 512 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 16 673 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 70 655 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 437 860 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 098 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 572 руб.; доначисления транспортного налога в сумме 18 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2 757 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по транспортному налогу в сумме 3 600 руб. Также общество просило уменьшить размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в десять раз до 740 руб. (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что произведенные обществом строительно-монтажные работы не относятся к реконструкции, модернизации либо к другим мероприятиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса, а соответствуют понятию капитального ремонта, поскольку указанные работы не повлекли увеличения общей площади, этажности и объема объекта, то есть изменения основных технико-экономических показателей нежилого помещения в целом, несущие (основные) конструкции здания не затрагивались, функциональное назначение помещения не изменилось после производства спорных работ.