Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А48-1715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом не представлено убедительных доказательств того, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие учета полученного от реализации прав требования убытка является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. Поскольку судом установлено, что налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012 г. сумму убытка в размере 38259391 руб., произведенные Инспекцией по данному основанию доначисления по налогу на прибыль являются незаконными, как и применение налоговой ответственности за неуплату налога и начисление пени. Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 09.01.2014 № 17-10/01 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6899931 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2759972 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 806393,16 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012, в размере 3759734 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлена неуплата ЗАО «АВТОКОМ» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. в сумме 50 867 руб., в связи с просрочкой уплаты налога в 2011г. начислена пеня в сумме 1948,19 руб.

ЗАО «АВТОКОМ», не оспаривая по существу выводы налогового органа, указывает, что данная сумма налога была уплачена Обществом на основании представленной 26.11.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. платежным поручением №2589 от 26.11.2013г., одновременно платежным поручением № 2590 от 26.11.2013г. была уплачена пеня в сумме  1948,19 руб. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отклоняя приведенные налогоплательщиком доводы в возражениях на акт проверки №17-10/50 от 21.10.2013, Инспекция указала, что поскольку уточненная налоговая декларация по НДС была представлена Обществом после окончания налоговой проверки и вручения налогоплательщику составленного по её итогам акта с отраженной к доплате суммой налога, при этом отраженные в декларации сведения могут быть подтверждены только после камеральной налоговой проверки, у Инспекции отсутствуют основания для учета сведений, указанных в данной декларации, при принятия оспариваемого решения.

Признавая приведенную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части предложения уплатить недоимку являются установленные в ходе налоговой проверки неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, которые привели к возникновению недоимки, то есть к неуплате в установленный законом срок суммы налога или сбора.

Вместе с тем, учитывая, что сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. в размере 50 867 руб. и начисленная на неё пеня в размере 1948,19 руб. на момент принятия обжалуемого решения  - 09.01.2014 были уплачены налогоплательщиком в бюджет, а именно, перечислены платежными поручениями от 26.11.2013 №2589 и № 2590, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления («с учетом состояния расчетов с бюджетом») и предложения уплатить указанные суммы оспариваемым решением.

При этом апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на судебную практику, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12, в котором суд при рассмотрении дела А19-29/11-44 пришел к выводу о том, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по другим налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку имеющаяся переплата должна быть учтена налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате единого социального налога.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что указание в резолютивной части решения Инспекции №17-10/01 от 09.01.2014 на доначисление суммы  НДС за 2 квартал 2011г. в размере 50 867 руб. и начисление пени в размере 1948,19 руб. не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку указанные суммы нашли отражение в направленном ЗАО «АВТОКОМ»  на основании данного решения требовании №2052 от 07.05.2014, которым Обществу повторно предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 50 867 руб. и пеню по НДС в сумме 1948,19 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции №17-10/01 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 50867 руб. и  начисления пени  по налогу на добавленную стоимость за    2    квартал    2011    в    сумме    1948,19    руб.    правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской  области от 29.07.2014 по  делу № А48-1715/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Орловской  области от 29.07.2014 по  делу № А48-1715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова