Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А48-1715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года                                                         Дело № А48-1715/2014

город Воронеж                                   

            Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу: Лазуткиной В.В. – представителя по доверенности №22 от 22.04.2014, Мурыкиной Ю.Н. – представителя по доверенности №39 от 09.09.2014,

от ЗАО «АВТОКОМ»: Любина Ю.А. – представителя по доверенности №36 от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на решение   Арбитражного суда Орловской  области от 29.07.2014 по  делу № А48-1715/2014  (судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества «АВТОКОМ» (ОГРН 1065742019640, ИНН 5754005909) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании частично недействительным решения №17-10/01 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АВТОКОМ» (далее – ЗАО «АВТОКОМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения №17-10/01 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

 - доначисления суммы неуплаченных налогов (излишне возмещенных) с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на прибыль организаций за 2012, зачисляемому в федеральный бюджет - 689993 руб., (подпункт 1 пункта 1 решения), по налогу на прибыль организаций за 2012, зачисляемому в бюджет субъекта - 6209938 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения), по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 50867 руб. (подпункт 4 пункта 1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК   РФ,  за  неполную  уплату  налога  на  прибыль  организаций,  зачисляемого  в  федеральный бюджет  за 2012,  в     виде     штрафа   в  сумме  275997  руб.  (подпункт  1 пункта   2   решения),   за   неполную   уплату   налога   на   прибыль   организаций,   зачисляемого   в бюджет   субъекта   РФ   за   2012,   в   виде   взыскания штрафа   в   сумме   2483975   руб. (подпункт  2  пункта  2  решения);

- начисления пени  за  просрочку исполнения  обязанности  по уплате   налога   на   прибыль,   зачисляемого   в   федеральный   бюджет,   в   сумме   42204,17   руб. (подпункт 1 пункта 3 решения), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 764188,99 руб. (подпункт 2 пункта 3 решения), по налогу на добавленную стоимость за    2    квартал    2011    в    сумме    1948,19    руб.    (подпункт    3    пункта    3    решения);  

- предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012,   в   сумме   3759734   руб.   (пункт   4   решения)  (с   учетом   уточнения    заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год, убытка, полученного при  реализации договоров уступки права требования от 02.04.2012 №1, №2 и №3, по которым ЗАО «АВТОКОМ» уступило право требования задолженности ОАО «Ливныпластик» в общей сумме 75 762 296,10 руб. ЗАО «Строймашкомплект». В ходе проведенной выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией было установлено, что до заключения указанных договоров цессии Обществом не предпринимались меры ко взысканию данной задолженности с должника - ОАО «Ливныплатик», в том числе, с учетом возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника; при этом в дальнейшем уступка долга произведена лицу, взаимосвязанному с должником,  не имеющему активов для уплаты цеденту обусловленных договором денежных средств (всего 37 500 000 руб.), в результате чего, оплата по договорам уступки права требования ЗАО «Строймашкомплект» в адрес заявителя не была произведена. Исходя из данных обстоятельств, а также ссылаясь на то, что ЗАО «АВТОКОМ» по истечении сроков уплаты по договорам цессии не предпринимало мер по взысканию оплаты с ЗАО «Строймашкомплект»  в размере 37 500 000 руб., налоговый орган пришел к выводу, что рассматриваемые договоры уступки требования (цессии) от 02.04.2012 экономически не обоснованны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль на сумму полученного убытка в порядке ст. 279 НК РФ.

В обоснование правомерности доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость  за 2 квартал 2011г. в сумме 50 867 руб., а также начисления соответствующей пени и предложения уплатить указанные суммы, налоговый орган ссылается на то, что соответствующая налоговая декларация по НДС была представлена Обществом после вручения налогоплательщику акта налоговой проверки с отраженной к доплате суммой налога, исходя из чего, инспекция считает, что была вправе вынести решение без учета данных, указанных в уточненной налоговой декларации.

ЗАО «АВТОКОМ» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В частности, Общество указывает, на то, что взаимоотношения ЗАО «АВТОКОМ» с ОАО «Ливныпластик» носили длительный, устойчивый характер, чем были обусловлены уступки, на которые шло Общество, продляя сроки исполнения обязательств контрагентом и не взыскивая имеющуюся задолженность, которую должник признавал и от обязанности по её уплате не отказывался. Вместе с тем, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ливныпластик» (дело №А48-5111/2011), учитывая длительность процедуры банкротства и оценив имущественное положение должника,  Обществом было принято решение о реализации дебиторской задолженности  ОАО   «Ливныпластик» в общей сумме 75 759 391 руб. ЗАО «Строймашкомплект» по договорам уступки права требования (цессии) от 02.04.2012 №1, №2, №3, стоимость уступаемого права требования долга определена в сумме  37 500 000 руб., срок оплаты  устанавливался до 25.12.2012г. В дальнейшем срок оплаты задолженности за уступленные права требования к ОАО «Ливныпластик» был продлен сторонами  до 31 марта 2014г., одновременно стоимость уступленных прав требований увеличена до 50 000 000 рублей. При этом с увеличенной суммы обязательств ЗАО «АВТОКОМ» исчислило и уплатило налог на прибыль, отразив суммы налога в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013г.

Таким образом, заявитель указывает, что по договорам уступки прав требования №1, №2, №3 от 02.04.2012 срок исполнения обязательств со стороны ЗАО «Строймашкомплект» на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа №17-10/01 от 09.01.2014 не наступил. Более того, 05.12.2013 ЗАО «АВТОКОМ» заключило с ОАО «ОПК» договор уступки прав требования дебиторской задолженности ЗАО «Строймашкомплект», получив за уступленные права требования денежные средства в сумме пятьдесят миллионов рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность за уступленные права требования отсутствует. В обоснование экономической обоснованности сделок с ЗАО «Строймашкомплект» заявитель указывает, что полученные от продажи данной дебиторской задолженности денежные средства были направлены Обществом на погашение заёмных обязательств, что  позволило  сэкономить на уплате процентов за пользование заемными средствами (сумма экономии на процентах за год, согласно представленному расчету, составляет 6 362 849, 64 руб.). На основании изложенного, Общество считает, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода об экономической необоснованности рассматриваемых хозяйственных операций.

В отношении доначисленной налогоплательщику оспариваемым решением суммы  налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере 50 868 руб., ЗАО «АВТОКОМ», не оспаривая по существу выводы налогового органа, указывает, что данная сумма налога была уплачена Обществом на основании представленной 26.11.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. платежным поручением №2589 от 26.11.2013г., одновременно платежным поручением № 2590 от 26.11.2013г. была уплачена пеня в сумме  1948,19 руб. Исходя из чего, заявитель считает, что предложение уплатить указанные суммы в оспариваемом решении, принятом по результатам проведенной проверки и включение их в выставленное требование №2052 от 07.05.2014  является незаконным, поскольку на момент принятия решения указанные суммы были уплачены в бюджет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Орлу в период с 24.06.2013 по 22.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АВТОКОМ» по   вопросам   правильности   исчисления  и своевременности  уплаты налогов и сборов за период с  01.01.2011   по  31.12.2012. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 21.10.2013 №17-10/50.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки  и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией вынесено решение №17-10/01 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в соответствии с которым ЗАО «АВТОКОМ»  привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 759 972 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2011г. в виде штрафа в сумме 10 173 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 899 931 руб. и налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. в сумме 50 867 руб., начислены пени по состоянию на  09.01.2014 по налогу на прибыль в сумме 806 393,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1948,19 руб., а также уменьшены убытки Общества по налогу на прибыль организаций за 2012 на 3 759 734 руб.

Указанное решение инспекции было обжаловано ЗАО «АВТОКОМ» в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 24.04.2014 №57 решение  Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №17-10/01 от 09.01.2014 в оспариваемой части,  ЗАО «АВТОКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемых ЗАО «АВТОКОМ»  доначислений по налогу на прибыль организаций за 2012г. послужили выводы Инспекции о необоснованности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов экономически необоснованного, по мнению налогового органа,  убытка от реализации прав требования в сумме 38 259 391 руб. в виде отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга к ОАО «Ливныпластик» (должник) – 37 500 000 руб. и стоимостью реализованного права требования в размере 75 759 391 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогооблоложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пп.7 п.2 ст. 265 НК РФ к  внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности,  убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 279 НК РФ установлено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АВТОКОМ» заключило с ЗАО «Строймашкомплект» договоры уступки права требования (цессии) от 02.04.2012 №1, № 2, №3, согласно