Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А48-1715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которым ЗАО «АВТОКОМ» (цедент) уступает, а ЗАО «Строймашкомплект» (цессионарий) принимает право требования долга к ОАО «Ливныпластик» (должник), включая права,  обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями к должнику. Общая сумма передаваемых требований по вышеуказанным договорам составила 75 762 296,10 руб.

В том числе, общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора уступки прав требования №1 от   02.04.2012 составила 46 997 677,24 руб., при этом за уступаемые    права    по данному договору цессионарий    обязан    выплатить    цеденту    денежные    средства    в    сумме 25 600 000 руб.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № 2 от 02.04.2012 цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику по заключенным между цедентом и должником договорам поручительства на общую сумму 5468 211,21 руб., при этом к цессионарию перешли права, обеспечивающие уступленные права требования. За уступаемые права (требования) цессионарий (ЗАО «Строймашкомплект») обязан выплатить цеденту (ЗАО «АВТОКОМ») денежные средства в сумме 3000000 руб.

В соответствии договором уступки требования (цессии) №3 от 02.04.2012 цедент (ЗАО «АВТОКОМ») уступает, а цессионарий (ЗАО «Строймашкомплект) принимает все права требования, права, обеспечивающие исполнения обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями, к ОАО «Ливныпластик» (должник) по заключенным между цедентом и должником договорам на общую сумму 23296407,89 руб. В соответствии с п.5 указанного договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 8 900 000 руб.

В результате указанных операций в представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль  организаций за 2012 год налогоплательщиком была отражена выручка от реализации прав требования долга в сумме 37500 000 руб., стоимость реализованного права требования составила 75759391 руб., исходя из чего, убыток, от реализации прав требования, отраженный Обществом в составе внереализационных расходов, составил 38 259 391 руб.

В ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованности включения Обществом в состав внереализационных расходов 2012 г. убытка от совершения указанных операций, ссылаясь на отсутствие разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика при заключении договоров уступки права требования от 02.04.2012 №1, №2, №3 с ЗАО «Строймашкомплект». При этом налоговый орган ссылается на то, что до заключения указанных договоров цессии Обществом не предпринимались меры ко взысканию данной задолженности с должника - ОАО «Ливныпластик», в том числе, с учетом возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника, осуществления зачета взаимных требований; уступка долга произведена лицу, взаимосвязанному с должником (руководителем ЗАО «Строймашкомплект» и ОАО «Ливныпластик» в 2011 -2013гг. являлось одно и то же лицо – Есипов В.И., который также являлся акционером ЗАО «Строймашкомплект»),  не располагающему необходимыми денежными средствами для уплаты цеденту обусловленных договором денежных средств; не принятие заявителем мер по взысканию задолженности  с ЗАО «Строймашкомплект», в результате чего, оплата по договорам уступки права требования ЗАО «Строймашкомплект» в адрес заявителя не была произведена.

Признавая приведенную позицию налогового органа неправомерной, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской                       деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ дебиторской задолженности ОАО «Ливныпластик», сложившейся за период 2009-2011гг., и причин её возникновения, который показал, что задолженность, уступленная ЗАО «Строймашкомплект», в действительности имелась у ОАО «Ливныпластик» перед ЗАО «АВТОКОМ» на момент ее уступки, что нашло отражение в оспариваемом решении. Кроме того, задолженность ОАО «Ливныпластик» была проверена на предмет ее обоснованности и включения в реестр требований кредиторов в рамках дела  №А48-5111/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ливныпластик».

Таким образом, налоговым органом подтверждено наличие спорной задолженности ОАО «Ливныпластик» перед ЗАО «АВТОКОМ», являющейся предметом уступки ЗАО «Строймашкомплект», и её реальный характер. Отклоняя доводы Инспекции о наличии у заявителя возможности погашения данной дебиторской задолженности до совершения сделки по её уступке другому лицу, суд учитывает, что экономическая целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, относится к сфере хозяйственной деятельности последних,  в связи с чем, налоговый орган, также  как и судебный контроль, не вправе оценивать правомерность принимаемых решений с точки зрения их рациональности и эффективности.

При этом судом учтены доводы заявителя о том, что в силу существовавших  между ЗАО «АВТОКОМ» и ОАО «Ливныпластик» взаимоотношений, учитывая положительные условия работы с данным контрагентом и социальную значимость предприятия для региона, ЗАО «АВТОКОМ» было заинтересовано не в единовременном взыскании долга, а  в продолжении сотрудничества с указанным партнером, в результате чего, шло на уступки ОАО «Ливныпластик» путем подписания дополнительных соглашений об изменении сроков оплаты и не взыскивало имеющуюся задолженность, при этом должник от суммы долга не отказывался и подтверждал имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ливныпластик» (дело №А48-5111/2011), учитывая длительность процедуры банкротства и оценив имущественное положение должника,  Обществом было принято решение о реализации дебиторской задолженности  ОАО   «Ливныпластик» в общей сумме 75 759 391 руб. ЗАО «Строймашкомплект» по договорам уступки права требования (цессии) от 02.04.2012 №1, №2, №3.

Суд учитывает, что приведенные заявителем доводы являются разумным объяснением мотивов совершения спорных сделок по уступке дебиторской задолженности ОАО «Ливныпластик». При этом процедура банкротства ОАО «Ливныпластик» до настоящего времени не окончена, определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5111/2011 от 15.08.2014 срок конкурсного производства  продлен до 13 февраля 2015г., реализация имущества ОАО «Ливныпластик» не произведена.

Одновременно представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что заключенные между ЗАО «АВТОКОМ» и ЗАО «Строймашкомплект» договоры уступки прав требования №1, №2, №3 от 02.04.2012 являются действующими и реальными сделками. В частности , из материалов проверки следует,  что цессионарий - ЗАО «Строймашкомплект» в ответ на требование инспекции о предоставлении документов №17-10/13915 от 11.07.2013 подтвердил получение от ЗАО «АВТОКОМ» полного комплекта документов указанного в договорах уступки прав требования (цессии) №№1, 2, 3 от 02.04.2014; по каналам телекоммуникационной связи предоставил налоговому органу копии всех полученных документов.

Таким образом, реальность совершенной хозяйственной операции и её документальное подтверждение налоговый орган не оспаривает.

В обоснование проявления разумной осмотрительности при  выборе контрагента по сделке уступки права требования заявитель указывает, что ЗАО «Строймашкомплект» является действующим юридическим лицом,  создано 09.07.2003, то есть задолго до совершения хозяйственных операций, представляет в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги. По данным бухгалтерской   отчетности общество   имеет   по   месту   своего нахождения   недвижимое   имущество   (офисные помещения). Руководителем общества является генеральный директор Есипов В.И. Данная организация не является взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО «АВТОКОМ» исходя из критериев,  определяемых ст. 20 НК РФ, не является заинтересованным лицом применительно к ст.81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не является аффилированным лицом в соответствии со ст. 4 Закона от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» как на момент заключения договоров уступки прав требования, так и до настоящего времени. Также ЗАО «Строймашкомплект» владеет активами, что следует из представленного бухгалтерского баланса, позволяющие обеспечить взятые организацией обязательства по оплате (является акционером ЗАО «Малоархангельский машзавод», ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД», ООО «Малоархангельский машиностроительный завод», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении данных предприятий представленных в материалы дела). При этом до заключения договоров уступки прав требования ЗАО «АВТОКОМ» с ЗАО «Строймашкомплект» взаимоотношений не имело.

Оценивая данные обстоятельства, суд не принимает доводы налогового органа относительно выявленных противоречий между сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе ЗАО «Строймашкомплект»  и отчете о движении денежных средств, поскольку данные выводы сделаны Инспекцией только на основании выписки о движении денежных средств по счетам в банк, без учета и исследования первичной документации ЗАО «Строймашкомплект», положенной в основу формирования бухгалтерской отчетности. Кроме того, как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, о   недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществления заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено. Аналогичным образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о взаимосвязи ОАО «Ливныпластик» и ЗАО «Строймашкомплект», поскольку указанные обстоятельства не относятся к проверяемому налогоплательщику.

Также, то  обстоятельство, что в рассматриваемом случае размер встречного предоставления не соответствует объему передаваемого права (требования), в силу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В соответствии с договорами уступки прав требования №1, №2, №3 от 02.04.2012,  окончательный срок оплаты уступленного права устанавливался до 25 декабря 2012 года. Вместе с тем, 20.09.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок оплаты задолженности за уступленные права требования к ОАО «Ливныпластик» был продлен сторонами  до 31 марта 2014г., одновременно стоимость уступленных прав требований увеличена до 50 000 000 рублей.

Таким образом, по договорам уступки прав требования №1, №2, №3 от 02.04.2012 срок исполнения обязательств со стороны ЗАО «Строймашкомплект» на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа №17-10/01 от 09.01.2014 не наступил, исходя из чего, судом не могут быть приняты доводы Инспекции о неисполнении ЗАО «Строймашкомплект» своих обязательств по оплате в адрес заявителя уступленного права требования долга, равно как и об отсутствии со стороны заявителя действий, направленных на получение такой оплаты.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.12.2013 ЗАО «АВТОКОМ» заключило с ОАО «ОПК» договор уступки прав требования дебиторской задолженности ЗАО «Строймашкомплект», получив за уступленные права требования денежные средства в сумме пятьдесят миллионов рублей (перечислены платежным поручением №1 13.01.2014 – т.2 л.д. 143). Таким образом, в настоящее время задолженность за уступленные права требования отсутствует. В обоснование экономической обоснованности сделок с ЗАО «Строймашкомплект» заявитель указывает, что полученные от продажи данной дебиторской задолженности денежные средства были направлены Обществом на погашение заёмных обязательств, что  позволило  сэкономить на уплате процентов за пользование заемными средствами (сумма экономии на процентах за год, согласно представленному расчету, составляет 6 362 849, 64 руб.).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для вывода об экономической необоснованности рассматриваемых хозяйственных операций.

Налоговым