Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А48-4222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ходатайством о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Таким образом, заключая договоры с Некрасовой О.Г., ООО «Юридическое партнерство «НиКа-Эксперт» и ИП Серегиной Е.С. по договорам от 10.04.13 г. и 29.03.13 г. соответственно, конкурсный управляющий обязан был учитывать превышение размера оплаты таких услуг (исчерпание лимита) и руководствоваться п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, по состоянию на 18.02.13 г. действовали договоры с привлеченными специалистами Паздниковой Е.В. и ООО ЧОО «Козерог» от 14.02.13 г. и 10.01.13 г. Следовательно, конкурсный управляющий должника также по названным договорам обязан был после 18.02.13 г. учитывать фактическое превышение лимита на указанную дату и также руководствоваться п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, что уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением о снижении лимитов подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Также судом области признаны недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего Таланова И.Ю., выразившиеся в длительном проведении оценки имущества должника.

В своей апелляционной жалобе Таланов И.Ю. не согласен  с данным выводом суда, полагая, что  он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, о чем свидетельствуют отчеты независимого оценщика. Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника обязан в том числе провести инвентаризацию имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.09.11 г. конкурсным управляющим должника был заключен договор №26/09-0 с ЗАО «Аудит-Партнер» на проведение оценочных работ, согласно которому оценщик определяет рыночную стоимость имущества должника и представляет отчет по определению рыночной стоимости (л.д.66 т.1), размер денежного вознаграждения оценщика составляет 280 000. руб.

При этом сроки проведения оценки конкурсным управляющим не определены.

Суд области, приняв во внимание представленные доказательства, сроки проведения конкурсного производств, согласился с доводами уполномоченного органа, что,  несмотря на то, что срок проведения оценки имущества должника в Законе о банкротстве не указан, применительно к положениям ст. 20.4 Закона о банкротстве, данные мероприятия должны осуществляться в наиболее короткие сроки с учетом срока конкурсного производства, открытого в отношении должника, поскольку недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей, предписанных ст. 129 Закона о банкротстве влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.

 Судебная коллегия также считает, что  проведение оценки имущества должника в течение 6,5 месяцев с даты заключения договора на оценку при сроке конкурсного производства, установленного Законом, в 6 месяцев, в который должны быть проведены все мероприятия конкурсного производства, в том числе, реализация имущества должника и расчеты с кредиторами, не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника.

Доказательств наличия причин, препятствующих конкурсному управляющему провести оценку имущества должника в более короткие сроки, в материалы дела не представлено (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ).

Судом области также были установлено нарушение конкурсным управляющим Талановым И.Ю. месячного срока предоставления собранию кредиторов Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Предложения) с даты проведения оценки (по истечении 3-х месяцев с даты проведения оценки имущества должника).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.139 Закона о банкротстве, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что оценка выявленного в результате инвентаризации имущества должника согласно приказу №1 от 01.07.11 г. проведена 12.04.12 г.

Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, собранию кредиторов были представлены 13.07.12 г.

В материалах дела доказательства невозможности предоставления собранию кредиторов Предложений в установленный ст. 139 Закона о банкротстве срок отсутствуют.

Также апелляционная жалоба содержит возражения против выводов суда первой инстанции в части  признания  затягивания сроков реализации имущества должника в период с 09.10.2012г. при этом, заявитель указывает, что затягивания реализации не было, поскольку должник является сельскохозяйственным производителем, продажа имущества которого осуществляется одним лотом, и  после проведения всех мероприятий по подготовке и продаже имущества должника торги были проведены.

С данными доводами апелляционной  жалобы коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения: продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 3).

В силу п. 4 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве и с учетом положений данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2012г., по делу №А48- 4222/2010 была утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АгроПромФинанс», указанная в Предложениях о продаже сельскохозяйственного предприятия ЗАО «Птицефабрика Орловская» (Определение арбитражного суда вступило в законную силу с 09.10.2012 г.).

Кроме того, решением собрания кредиторов ЗАО «Птицефабрика Орловская» от 19.04.13г. были утверждены изменения к Предложениям о продаже сельскохозяйственного предприятия ЗАО «Птицефабрика Орловская».

            Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 09.06.2011г., действуя добросовестно и разумно в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Таланов И.Ю. обязан был приступить к продаже имущества должника с даты вступления в законную силу Определения арбитражного суда от 24.09.12 г. по настоящему делу, при том, что объявление о     проведении     торгов     по     продаже     имущества     должника опубликовано  15.06.13 г.

Также  судебная коллегия соглашается с выводами суда области  в части признания нарушений Талановым И.Ю.  порядка продажи имущества должника, определенного  пунктом 18  статьи 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в не опубликовании сообщения о проведении повторных торгов и не проведении  повторных торгов по продаже имущества должника, поскольку торги, назначенные на 23.04.13 г. признаны несостоявшимися, однако, информационное сообщение о повторных торгах по продаже имущества должника не опубликовано.

Принимая во внимание, что с заявлением об освобождении     от      исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Таланов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области лишь 19.08.13г., то есть спустя 26 дней после подписания протокола о признании торгов, назначенных на 23.07.13 г. несостоявшимися и определением арбитражного суда Орловской области от 18.10.13 г. (резолютивная часть объявлена 16.10.13г.) ходатайство конкурсного управляющего Таланова И.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было удовлетворено, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта), судебная коллегия полагает что до 16.10.2014г. Таланов И.Ю. обязан был исполнять добросовестно и разумно все возложенные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на него обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе по размещению сообщения о проведении повторных торгов.

Таким образом,  с учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводы, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской  области от 06.06.2014 по делу №А48-4222/2010  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем арбитражному управляющему Таланову И.Ю.  подлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №33 от 11.06.2014.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 по делу №А48-4222/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражному управляющему Таланову И.Ю. выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №33 от 11.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                                 А.А. Сурненков