Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А48-4222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроков реализации имущества должника с 09.10.2012 г.;

- нарушения порядка продажи имущества должника, определенного пунктом 18 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в не опубликовании сообщения о проведении повторных торгов и не проведении повторных торгов по продаже имущества должника;

-  не обеспечения сохранности части имущества должника.

Признаны не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы на оплату услуг специалистов, привлечение которых арбитражным судом признано необоснованным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 в части удовлетворения жалобы заявителя и признании незаконным вышеперечисленных действий конкурсного управляющего, Таланов И.Ю. обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в указанной части, не соглашаясь с выводами суда применительно к оценке его действий как конкурсного управляющего должника, полагая, что действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Таланов И.Ю. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 только в указанной части и возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции Таланов И.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.10.2014, после перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014  подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011 г. по делу №А48-4222/2010 в отношении ЗАО «Птицефабрика Орловская» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика Орловская» Таланова И.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 ноября 2013 года по настоящему делу конкурсным управляющим ЗАО «Птицефабрика Орловская», утвержден Овчинников И.Е.

Частично удовлетворяя жалобу в части признания действий незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции  было признано необоснованным привлечение Талановым И.Ю. юристов Андриановой Л.В. и Ставцевой О.А. по договорам от 09.06.11 г., Некрасовой О.Г. по договору от 10.04.13 г.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда области обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с данными выводами, поскольку, по мнению арбитражного управляющего Таланова И.Ю., привлечение указанных специалистов было необходимым для осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника и обусловлены  статьей   20.3   Закона   о   банкротстве  несостоятельными, подлежащими отклонению в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим должника Талановым И.Ю. 09.06.11 г.  были заключены два договора: на оказание консультационных услуг с Андрияновой Л.В. и со Ставцевой О.А. с оплатой услуг 8000 руб. и 10000 руб. в месяц соответственно.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров специалисты обязались провести определенную данным договором работу по оказанию  услуг.

Соглашением от 10.06.11 г. Андрияновой Л.В.  установлено расторжение вышеназванного договора с 10.06.11 г. Однако, дополнительным соглашением от 13.06.11 г. стороны решили соглашение от 10.06.11 г. о расторжении договора считать недействительным. Соглашением от 01.03.12 г. заключенный договор со Ставцевой О.А. расторгнут  с 01.03.12 г. (л.д. 17-26 т. 3).

В подтверждение оказания услуг по названным договорам представлены акты об оказании услуг – Ставцевой О.А. №1 от 01.09.11 г., №2 от 01.12.11 г.,№3 от 01.03.12 г.; Андрияновой Л.В. – акты №1 и №2 от 01.09.11 и  01.10.11 г.

Согласно названным актам специалистами были оказаны следующие услуги: подготовка пакета документов для публикации сообщения о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; подготовка требования руководителю должника о передаче документов; составление приказа о прекращении полномочий руководителя должника; составление акта приема-передачи документов (от генерального директора конкурсному управляющему); составление и направление запросов в соответствующие органы о наличии у должника имущества; об открытых счетах, о задолженности перед бюджетом, о наличии филиалов и представительств; составление и направление уведомлений о закрытии расчетного счета в МРИ ФНС №1 Орловской области, ОПФ по Орловской области, ОРО ФСС; отправление прочей заказной корреспонденции; получение заказной корреспонденции; взаимодействие с гос.органами (телефонные переговоры; получение нарочно запрашиваемой информации; вручение писем и запросов).

Как указывает в своей жалобе арбитражный управляющий Таланов И.Ю.,  привлечение данных специалистов было необходимо ля обеспечения ведения документооборота  и переписки, осуществление технической подготовки проведения собраний кредиторов, подготовке и  направлению сведений о ходе процедуры банкротства.

Судебная коллегия не может признать привлечение вышеуказанных специалистов обоснованным  и разумным с учетом их выполняемой работы, которая носит технический характер и не представляет сложности для выполнения ее самим управляющим.

Кроме того, арбитражным управляющим Талановым И.Ю.  10.04.2013г.  с Некрасовой О.Г.  был заключен  договор об оказании юридических услуг, стоимость указанных услуг составляет 10000 руб., в последствии дополнительным соглашением от 23.07.13 г. стоимость услуг указанного специалиста с 01.07.13 г. была установлена в размере 6000 руб. Соглашением от 16.10.13 г. договор со специалистом Некрасовой О.Г. был расторгнут, задолженность перед исполнителем составила 48992,09 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам приема - передачи  выполненных  работ №1 и №2 от 01.08.13г. и 16.10.13г.     исполнителем     были     оказаны  следующие    услуги:    подготовка    проектов    различных    сообщений,    в    том    числе    в    ЗАО «Коммерсантъ.      Издательский      Дом»;      направление      сообщений;      подготовка      проектов заявления    конкурсного    управляющего    об    освобождении    от    исполнения    обязанностей, подача     этого     заявления     в     арбитражный     суд;     представление     интересов     конкурсного управляющего   при   рассмотрении   указанного   заявления   в   арбитражном   суде;   подготовка проекта     ходатайства     о     продлении     срока     конкурсного     производства     и     подача     этого ходатайства в арбитражный суд; подготовка проектов документов для проведения собрания кредиторов   должника   и   проекта   протокола   собрания   кредиторов;   отправка   уведомлений; анализ   документов;   направление   шести   уведомлений   по   продаже   имущества   должника; подготовка   проектов    сообщения   о   проведении    торгов    и   направление   этих    сообщений;  подготовка проекта заявки.

При этом, арбитражный управляющий указывает, что привлечение данного специалиста также было обусловлено необходимостью оказания большого объема услуг, поименованных  в акте выполненных работ.

Однако, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данными доводами, поскольку привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости  совершения каких-либо процессуальных действий, связанных например с представлением интересов должника в судебных процессах. Консультирование по вопросам применения законодательства (с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих) в данном случае не может рассматриваться как необходимые услуги для осуществления деятельности управляющего, а лишь свидетельствуют об отсутствии знаний у управляющего. Тем более, нельзя рассматривать  в данном случае  привлечение специалиста  как обоснованное для оказания  технических услуг (подготовка  и отправка проектов уведомлений  о проведении собраний, подготовка журнала регистрации участников собраний, бюллетений  для голосований  и т.д.). При этом, представление интересов должника в судебных заседаниях, привлеченный специалист оказывал всего 2 раза.

Суд  области верно отметил, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в том числе познания в области  действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав услуги, оказанные вышеназванными привлеченными специалистами,  обоснованно пришел к выводу о том, что для выполнения такого рода работ не требовалось специальных познаний. Необоснованное же привлечение специалистов влечет дополнительные, неоправданные расходы из конкурсной массы, тем самым, нарушая  права конкурсных кредиторов и самого должника.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы  в указанной части подлежат отклонению.

            Судом области также признано неправомерным привлечение управляющим Талановым И.Ю. ЗАО «Аудит - Партнер» по договору №30-11 от 12.09.11 г. (для оказания услуг  по проведению инвентаризации имущества должника, стоимость услуг составила 50 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Таланова И.Ю. о необходимости привлечения данной организации для проведения инвентаризации  в силу ст.ст. 20.3, 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению в силу следующего.

В подтверждение оказания услуг по названному договору представлены акт №0000068 от 09.12.11 г. (л.д. 30 т. 3) и акт приема – передачи результатов проведенной инвентаризации - 24 инвентаризационных описи.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи №№1-18,20 от 15.09.11 г. и №№ 22, 23 от 30.06.11 г. (л.д. 95-161 т.7), которые подписаны конкурсным управляющим должника Талановым И.Ю., Ильиновой О.В. и Карагеоргием В.В.

При этом, согласно приказу конкурсного управляющего должника Таланова И.Ю. от 01.07.11 г. №1-к инвентаризационная комиссия должна была приступить к работе с 01.07.11 г., состав комиссии (члены комиссии) в приказе не указаны.

Обоснования несоответствия дат, указанных в инвентаризационных описях, представленных в дело, приказу конкурсного управляющего о проведении инвентаризации имущества должника,  Талановым И.Ю. не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд области верно  указал, что Таланов И.Ю. не обосновал и не представил доказательств, однозначно подтверждающих невозможность проведения инвентаризации имущества должника без привлечения ЗАО «Аудит-Партнер», учитывая квалификацию конкурсного управляющего должника, обучение его по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, при наличии заключенного договора на оказание бухгалтерских услуг от 09.06.11 г. с Паздниковой Е.В. (привлечение которой уполномоченным органом не оспаривается) и при наличии составленного специалистом Паздниковой Е.В. списка имущества должника (составление которого подтверждено актом №1 от 09.09.11 г., подписанного конкурсным управляющим должника Талановым И.Ю., л.д. 69 т. 3).

При таких обстоятельствах, привлечение