Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А36-6671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

распределении объемов медицинской помощи по страховым и медицинским организациям в рамках территориальной программы государственных гарантий на 2013 год на заседании Комиссии  по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования 28.12.2012 (протокол № 17 от 28.12.2012) НУЗ «Отделенческая больница на ст.Елец ОАО «РЖД» не были выделены объемы стационарной медицинской помощи на 2013 год.

Указанное решение Комиссии, выраженное в протоколе №17 от 28.12.2012, в части невыделения объемов стационарной медицинской помощи для НУЗ «Отделенческая больница на ст.Елец ОАО «РЖД» на 2013 год было обжаловано заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2013 по делу №А36-1324/2013 требования заявителя удовлетворены, решение Комиссии по разработке территориальной программы ОМС на 2013 год от 28.12.2012 (протокол № 17) в части невыделения объемов стационарной медицинской помощи для НУЗ «Отделенческая больница на ст.Елец ОАО «РЖД» признано незаконным. Одновременно суд обязал Комиссию по   разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НУЗ «Отделенческая больница на ст.Елец ОАО «РЖД» путем принятия в двухнедельный срок со дня изготовления решения суда в полном объеме решения о распределении объемов стационарной медицинской помощи в городе Ельце Липецкой области с учетом требований пункта 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался и  вступил в законную силу 18.08.2013.

В целях исполнения данного решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2013 по делу №А36-1324/2013 Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования было принято решение от 13.08.2013 (оформленное протоколом заседания Комиссии №30 от 13.08.2013) о согласовании объемов медицинской помощи и финансового обеспечения задания на 2013 год для стационара НУЗ «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО «РЖД», которым согласована оплата медицинской помощи, оказанной в стационаре НУЗ «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО «РЖД» в пределах объемов и финансового обеспечения, установленных заданием, в расчете на 15 коек с работой койки 340 дней в году по профилям терапия, неврология, хирургия.

Не согласившись с указанным решением Комиссии в части выделения объемов стационарной медицинской помощи для НУЗ «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО «РЖД» в расчете на 15 коек с работой койки 340 дней в году, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Липецкой области исходил из того, что Законом Липецкой области от 05.06.2014 №286-ОЗ «Об исполнении бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области на 2013 год» утвержден отчет об исполнении бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области. Следовательно, бюджетные обязательства ТФОМС по финансовому обеспечению территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2013 год исполнены в полном объеме, финансовые средства израсходованы на предусмотренные законодательством цели. Поэтому требования заявителя в части внесения корректирующих изменений в решение комиссии от 13.08.2013 (протокол №30) в части распределения объемов стационарной медицинской помощи с учетом фактического потребления медицинской помощи населением в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии от 13.08.2013, поскольку с рассматриваемым заявлением учреждение обратилось в суд только 26.12.2013. При этом указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства расценены судом как не относящиеся к уважительным причинам пропуска срока, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами Арбитражного суда Липецкой области, исходя из следующего.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в случае обращения заявителя в суд с пропуском установленного  ч.4 ст. 198 АПК РФ срока и при отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, который не является пресекательным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований лишь по одному этому основанию. При этом обстоятельства спора по существу не рассматриваются и оценка оспариваемых правоотношений с принятием по ним соответствующего судебного акта не осуществляется.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей рассматриваемых отношений (по обжалованию действий и решений, принимаемых  органами, осуществляющими публичные полномочия) и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О,  несоблюдение установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Комиссии  от 13.08.2013, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления. При этом Арбитражным судом Липецкой области не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, выписка из протокола №30 заседания Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования от 13.08.2013, где содержались сведения  о согласовании  объемов медицинской помощи, была направлена НУЗ «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО «РЖД» сопроводительным письмом от 19.08.2013 №2051/03-03 (т.1 л.д.104-106), которое, как указывает заявитель, было им получено 27.08.2013 (вх.№957).

Вместе с тем, из приложенных к данному письму документов усматривается, что оспариваемый протокол был направлен в адрес больницы без приложения экономического обоснования распределения указанных в нем объемов, на которое содержится ссылка в пункте 1.1. протокола и которое, соответственно,  является неотъемлемой частью данного протокола.

Как следует из пояснений заявителя, и не оспаривается ответчиком, указанное экономическое обоснование было вручено больнице при рассмотрении дела №А36-5845/2013 по заявлению  НУЗ «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО «РЖД» об оспаривании постановления старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области от 06.11.2013 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2013 №24943/13/03/48, в котором Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Липецкой области принимала участие в качестве третьего лица. При этом экономическое обоснование к оспариваемому протоколу было представлено Комиссией в суд в качестве приложения к отзыву по указанному делу 27.11.2013 (что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел), в связи с чем, заявитель смог ознакомиться с указанным документом.

Также судом установлено, что 29.11.2013 учреждение обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2013 по делу №А36-1324/2013 относительно объема стационарной медицинской помощи, который необходимо выделить для больницы. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2013 НУЗ «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО «РЖД» было отказано в  разъяснении решения от 17.07.2013 по делу №А36-1324/2013, при этом в мотивировочной части определения заявителю разъяснено, что в случае несогласия с принятым во исполнение данного решения суда решением Комиссии от 13.08.2013 больница вправе его обжаловать в установленном порядке.

После чего, 26.12.2013 НУЗ «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО «РЖД»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 При этом доводы о более позднем получении учреждением экономического обоснования, являющегося приложением к оспариваемому протоколу, были приведены больницей в заявлении, поданном в арбитражный суд 26.12.2013.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что распределение объемов предоставления стационарной медицинской помощи отнесено в соответствии с пунктом 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" к компетенции комиссии  по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования и должно осуществляться в соответствии с установленными данной нормой критериями. Таким образом, определение конкретных объемов стационарной медицинской помощи для каждой медицинской организации осуществляется решением комиссии, которое, вместе с тем,  должно быть мотивированным.

Пунктом 15 Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N158н, установлено, что решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим и членами Комиссии и доводится до сведения территориального фонда, страховых медицинских организаций и медицинских организаций.

На основании изложенного, отражение в принимаемом Комиссией решении экономического обоснования выделения медицинскому учреждению конкретных объемов медицинской помощи и доведение указанного решения до сведения данного медицинского учреждения  позволяет оценить законность и обоснованность принятого компетентным органом решения и является в этой связи гарантией прав медицинского учреждения, в том числе, права на обжалование принятого Комиссией решения в случае наличия оснований полагать, что такое решение (мотивы его принятия) не соответствует действующему законодательству (в том числе, с точки зрения установленных законодательством критериев)  и нарушает права медицинского учреждения на получение средств ОМС.

Таким образом, учитывая, что право медицинского учреждения на обжалование принятого Комиссией решения о выделении учреждению конкретных объемов медицинской помощи может быть в полной мере реализовано последним в случае информирования учреждения как о содержании принятого Комиссией решения относительно конкретного объема выделенной ему помощи, так и об экономическом обосновании выделения средств ОМС именно в данных объемах,  суд апелляционный инстанции расценивает данные обстоятельства (неполучение больницей одновременно с выпиской из протокола №30 заседания Комиссии 13.08.2013 экономического обоснования, положенного в основу принятого решения о выделении больнице оспариваемого объема стационарной медицинской помощи, которое было получено учреждением лишь 27.11.2013) в качестве уважительных причин пропуска для обращения в суд.

Учитывая, что восстановление судом  установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока, обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту       и доступности к правосудию при обжаловании решений органов публичной власти, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления