Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А35-3539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из представленных истцом расчетов, такой износ не был учтен.

В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что суд области неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по делу с целью выявить неотделимые улучшения и установить их стоимость. От проведения предложенной судом первой инстанции экспертизы истец отказался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Судебный акт арбитражного суда области от 15.08.2013г. по апелляционной жалобе истца был  отменен судом апелляционной инстанции, вопрос направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В суде области, в ходе рассмотрения дела истец не воспользовался своими процессуальными правами, несмотря на предложения суда первой инстанции, однако настаивает на их реализации в суде апелляционной инстанции, осознавая, что это приведет к изменению (отмене)  судебного акта первой инстанции под председательством того же судьи. Подобное поведение стороны расценивается как злоупотребление  своими правами.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о необоснованности и неподтвержденности документально предложенной истцом стоимости неотделимых улучшений. В связи с чем стоимость продаваемого имущества, указанная в п. 3 проекта договора, предложенного ответчиком, в размере 3 016 090 руб. 68 коп. в соответствии с заключением эксперта №14-Э/03/14, является обоснованной и подлежащей включению в проект договора купли-продажи именно в таком варианте.

Согласно пункту 14 проекта договора купли-продажи муниципального имущества №22-2014/04/В, предложенного комитетом, Продавец вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке путем уведомления Покупателя в любом из следующих случаев, каждый из которых признается существенным нарушением настоящего Договора:

- однократного невнесения Покупателем ежемесячной суммы основного долга полностью, указанной в графике платежей - приложение № 1 к Договору, и процентов, начисленных на сумму основного долга;

- неполной оплатой независимо от суммы недоплаты ежемесячной суммы основного долга полностью, указанной в графике платежей - приложение № 1 к Договору, и процентов, начисленных на сумму основного долга;

- оплатой ежемесячной суммы основного долга, указанной в графике платежей - приложение № 1 к Договору и процентов, начисленных на сумму основного долга с нарушением сроков, установленных настоящим Договором.

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора в одностороннем порядке возможно в случаях, если такой отказ допускается законом или установлен соглашением сторон.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела такое соглашение сторонами не достигнуто.

При этом в силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об исключении из договора купли-продажи положений об одностороннем отказе продавца от исполнения договора купли-продажи. Однако в случае нарушения истцом обязанностей по договору купли-продажи ответчик не лишен возможности на защиту своих прав, в том числе, и на основании положений статьи 450 ГК РФ.

В остальной части разногласий по проекту договора купли-продажи муниципального имущества №22-2014/04/В, представленного комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, ответчиком не заявлено.

Судебные расходы по делу, на основании ст. 110 АПК РФ правомерно разделены судом области между сторонами.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу № А35-3539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова