Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А35-3539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2014 года                                                   Дело  № А35-3539/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              13 октября 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусова Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта»: (до перерыва) Полянская Ирина Николаевна, генеральный директор; Герасимов Анатолий Иванович, представитель по доверенности № 1 от 01.09.2014;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: (до перерыва) Дятлова Светлана Андреевна, представитель по доверенности № 5057/07.01-14 от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу № А35-3539/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223)  к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска ОГРН 1024600957853, ИНН  4632001084) о понуждении к заключению договора купли-продажи арендуемого имущества,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (далее – ООО «МЭО Дельта», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 207,1 кв.м., расположенного в г. Курске по ул. Ломоносова, д. 3-Б, на условиях, изложенных в проекте договора, представленного истцом исходя из первоначальной цены объекта купли-продажи равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в рамках судебной оценочной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом определением Арбитражного суда Курской области от 25 февраля 2014 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка и консалтинг» - эксперту Луценко Т.С.

24.03.2014 от экспертной организации в Арбитражный суд Курской области поступили материалы дела №А35-3539/2013, заключение №14-Э/03/14 от 24.03.2014, а также счет №14-Э/03/14 от 24.03.2014 за проведенную экспертизу на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Согласно результатам экспертного исследования рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного в здании литер А по адресу: г.Курск ул.Ломоносова, д.3-Б, по состоянию на 06 марта 2012 г. составляет 3 558 987 руб. 00 коп. с учетом НДС.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит полученную в результате проведения судебной оценочной экспертизы рыночную стоимость помещения без НДС в размере 2 918 369 руб. 34 коп. включить в п. 3 абз. 1 договора купли- продажи как стоимость реализации имущества, а стоимость его неотделимых улучшений в размере 2 590 170 руб. 00 коп., в соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона №159-ФЗ, засчитать в счет оплаты приобретаемого имущества (п. 3 абз. 2 договора), установив, таким образом, цену оплаты в размере 2 918 369 руб. 34 коп. – 2 590 170 = 328 199 руб. 34 коп.

Также истец представил проект договора купли-продажи муниципального имущества и сводный сметный расчет.

Уточнения исковых были требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.05.2014 представители истца подержали уточненные исковые требования, представил дополнение к уточненному исковому заявлению. Согласно представленным дополнениям к уточненному исковому заявлению истец просит полученную в результате проведения судебной оценочной экспертизы рыночную стоимость помещения (без НДС) в размере 3 016 090, 68 руб. 68 коп., включить в п. 3 абз. 1 договора купли - продажи, в его редакции, как стоимость реализации имущества, а стоимость его неотделимых улучшений в размере 2 810 560 руб. 79 коп., в соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона №159-ФЗ, засчитать в счет оплаты приобретаемого имущества (п. 3 абз. 2 Договора), установив, таким образом, цену договора купли-продажи в размере (3 016 090, 68 руб. - 2 810 560, 79) = 205 529, 89 руб. (двести пять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 89 коп. со сроком его погашения на 36 месяцев. При этом сметная стоимость реконструкции и оборудования приведена истцом в ценах 1 квартала 2014 года.

В судебном заседании 19.05.2014 судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу с целью определения стоимости неотделимых улучшений на дату оценки.

Представители истца возразили против проведения указанной экспертизы.

В судебном заседании 26.05.2014, продолженном после объявленного перерыва, представители истца поддержали уточненные исковые требования. Также представили дополнение к уточненному исковому заявлению, согласно которым по расчетам истца выкупная стоимость помещения, с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений составила 573 687 руб. 89 коп. При этом сметная стоимость реконструкции и оборудования приведена истцом в ценах 1 квартала 2012 года – на дату признания незаконным отказа комитета по управлению муниципальным города Курска в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в части продажи имущества по цене 3 016 090 руб. 68 коп. без учёта НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «МЭО Дельта» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, выкупная цена спорного имущества должна быть определена с учетом стоимости неотделимых улучшений, заявленных ООО «МЭО Дельта».

16.09.2014 через канцелярию суда от ООО «МЭО Дельта» поступило дополнение к ранее заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы оценки стоимости неотделимых улучшений с приложением локальных смет на 1 квартал 2012г.

22.09.2014 через канцелярию суда от ответчика поступили возражения против заявленного ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы оценки стоимости неотделимых улучшений судом апелляционной инстанции отказано, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что судом области сторонам неоднократно предлагалось проведение указанной экспертизы, однако стороны возражали, следовательно, при наличии процессуальной заинтересованности заявитель имел возможность своевременно реализовать процессуальные права (статьи 9, 65, 41, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

08.10.2014. через канцелярию суда от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии экспертного заключения от 29.09.2014г., которое заявитель просит приобщить к материалам дела.

06.10.2014 через систему «Мой арбитр» от Комитета поступило письменное мнение по поводу ходатайства истца о приобщении копии экспертного заключения от 29.09.2014г.

В приобщении указанного  экспертного заключения от 29.09.2014г.  к материалам дела судебной коллегией было отказано, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное экспертное заключение документы не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность его представления в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2014 представители ООО «МЭО Дельта» поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель      Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2014 до 14 часов 45 минут.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не явился.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» (далее – ООО «МЭО «Дельта») на основании договоров аренды от 01.08.2005 № 3158, от 01.12.2005 № 3158, от 01.01.2007 № 3158, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, и дополнительного соглашения от 15.11.2007 о продлении договора на срок до 15.11.2010, владеет и пользуется нежилым помещением муниципального нежилого фонда, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, 3Б, общей площадью 207,1 кв.м. Договор вместе с дополнительными соглашениями к нему были зарегистрированы в УФРС по Курской области 01.08.2008 в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное помещение сформировано, как обособленный объект – лаборатория молекулярно-генетической экспертизы, имеющая отдельный вход, отдельную систему электро-, водо-, газоснабжения.

Как указывает истец, 07.03.2012 ООО «МЭО Дельта» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (письмо без номера) с заявлением о принятии решения о выкупе имущества – помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3Б, подлежащего продаже с использованием преимущественного права добросовестного арендатора в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Как указал истец, 10.04.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отказал ООО «МЭО Дельта» (письмо исх. № 1633/07.01-14) и возвратил заявление, ссылаясь на то, что общество не имеет преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на приобретение в собственность помещений муниципального нежилого фонда города Курска, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3Б в связи с тем, что у ООО «МЭО Дельта» имеется задолженность по арендной плате.

Не согласившись с отказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в реализации преимущественного права, ООО «МЭО Дельта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Курска от 05.04.2012 № 633/07.01-14 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого помещения и обязании совершить действия, необходимые для реализации ООО «МЭО Дельта» преимущественного права на приобретение