Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А14-822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предложение о минимальной цене контракта на аукционе независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пп. 1, 3 ч. 9 ст. 41.10 закона N 94-ФЗ.

Частью 17 ст. 41.10 закона N 94-ФЗ установлено, что в случае проведения в соответствии с частью 5 настоящей статьи открытого аукциона в электронной форме участником открытого аукциона в электронной форме, предложившим наиболее низкую цену контракта, признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, к оборудованию и наиболее низкую цену единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, наиболее низкую цену единицы услуги, за исключением случая, установленного частью 18 настоящей статьи.

При рассмотрении дела ООО «Союзкомплект» пояснило сложившуюся ситуацию на аукционе, которая состояла в следуюшем.

Цена контракта составляла 246 278 300 рублей.

Учитывая имеющийся уровень технической оснащенности и кадровой укомплектованности, ООО «Союзкомплект» был произведен расчет экономической выгоды от проекта, в соответствии с которым было принято решение о возможности снижения начальной максимальной цены контракта до 205 000 000 рублей.

12.08.2013 состоялся аукцион в результате которого другие участники снизили цену контракта с 246 278 300 рублей до 133 768 608,5 рубля (что составило падение на 45,7 % от начальной максимальной цены).

 Указанные действия сделали дальнейшее участие ООО «Союзкомплект» на аукционе нерентабельным, что привело к прекращению подачи ценовых предложений (размер последнего ценового предложения ООО «Союзкомплект» составлял 221 65 470 рублей).

ООО "Союзкомплект", полагая на разумность и добросовестность участников аукциона, предложивших наименьшую цену контракта, не предполагало, что заявки ООО "Ориентир" и ООО "СМУ 13" подлежали отклонению ввиду непредставления ими в составе вторых частей заявок на участие в аукционе документов. Фактически об этом помимо данных организаций знало только ООО "Сибстрой", которому с учетом этого не имелось необходимости снижать ранее предложенную цену контракта.

Доказательств обратного заявителем ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал основанным на законе и обстоятельствах дела вывод комиссии управления о том, что вследствие активных, но не обоснованных реальным намерением заключить контракт действий ООО "Ориентир" и ООО "СМУ 13", выразившихся в подаче и поддержанию демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта до 133 768 608,5 руб. (цена контракта снижена на 45,7% или 112 509 691,5 рубля), фактически контракт был заключен с ООО "Сибстрой" при снижении его цены до 207 000 000 руб.

При этом, имелась реальная возможность заключения данного контракта с добропорядочным участником аукциона при снижении его цены до 205 000 000 руб., что позволяло обеспечить покрытие связанных с исполнением контракта издержек (затрат) и извлечение необходимой прибыли.

Данные действия ООО "Ориентир" и ООО "СМУ 13"" являются результатом реализованного данными организациями устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в аукционе.

Действия ООО "Ориентир" и ООО "СМУ 13" по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственное снижение начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт, преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы, и введение в заблуждение остальных (за исключением ООО "Сибстрой") участников аукциона, что привело к неподаче другими участниками аукциона очередных ценовых предложений.

Результатом такого поведения явилось заключение ООО "Сибстрой" контракта с ценой 207 000 000 руб., отличной от начальной (максимальной) всего на 15,9 %.

Указанные действия участников аукциона ООО "Сибстрой", ООО "Ориентир" и ООО "СМУ 13" явились результатом реализованного ими при участии в аукционе устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, что является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 11 закона N94-ФЗ.

Основываясь на изложенном, комиссией управления  21.10.2013 по делу № 333-11к  правомерно было принято решение, которым ООО «Сибстрой» было признано нарушившим требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «СМУ 13» - нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ООО «Ориентир»  - нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Наличии между ООО «Сибстрой», ООО «СМУ 13», ООО «Ориентир» ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство здания Борисоглебского городского суда Воронежской области («под ключ») (№ аукциона 0131100006613000070) и участии в данном соглашении доказано имеющимися в деле материалами.

Доказательств обратного  заявителем жалобы не представлено.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.10.2013 по делу №333-11к является законным, то выданное на его основании предписание также отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание Управления от 21.10.2013 соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.10.2013 по делу №333-11к являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.08.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014 по делу №А14-822/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              П.В. Донцов