Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А14-822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года                                                     Дело №А14-822/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Донцова П.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,       

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»: Харитонова О.Н., представителя по доверенности б/н от 10.03.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления судебного департамента в Воронежской области: Торощина М.В., представителя по доверенности №9 от 05.02.2014;

от ООО «СМУ 13»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Ориентир»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Союзкомплект»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1102468051553, ИНН 2463223914) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014 по делу №А14-822/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», г.Красноярск (ОГРН 1102468051553, ИНН 2463223914), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.10.2013 по делу №333-11к,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – Общество, заявитель, ООО «Сибстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.10.2013 по делу №333-11к.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления судебного департамента в Воронежской области, г.Воронеж,  ООО «СМУ 13»,  ООО «Ориентир», ООО «Союзкомплект».

Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что антимонопольный орган и суд сделали необоснованный вывод о наличии  соглашения между ООО «СМУ 13», ООО «Сибстрой» и ООО «Ориентир». Доказательств того, что ООО «Союзкомплект» готово было заключить  договор подряда по цене 205 000 000 рублей не имеется. В настоящее время  рассматривается дело №А14-1672/2014 о расторжении государственного контракта от 06.09.2013. Это опровергает факт того, что произошло  поддержание цен на торгах.  Свою последнюю заявку  ООО «Союзкомплект»  сделало  через  5 минут после того, как поступили заявки  ООО «Ориентир» и ООО «СМУ 13».

В судебное заседание УФАС по Воронежской области, ООО «СМУ 13», ООО «Ориентир», ООО «Союзкомплект» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.06.2013 Управлением судебного департамента в Воронежской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на строительство здания Борисоглебского городского суда Воронежской области («под ключ») (№ аукциона 0131100006613000070).

Начальная (максимальная) цена контракта — 246 278 300 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе № 41 от 09.08.2013  на участие в аукционе было подано 6 заявок, которые были допущены к участию на аукционе, в числе которых были заявки ООО «Ориентир» (заявка под №2), ООО «Сибстрой» (заявка под № 3) и ООО «СМУ 13» (заявка под № 6).

12.08.2013 состоялся аукцион. Место проведения аукциона - ОАО «Единая электронная торговая площадка».

В соответствии с протоколом от 12.08.2013 проведения открытого аукциона в электронной форме в аукционе участвовали лица с заявками №№ 2,3,4,6 (ООО «Ориентир», ООО «Сибстрой» ООО «Союзкомплект» ООО «СМУ 13»).

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «Единая электронная торговая площадка», ценовые предложения участников размещения заказа осуществлялись в следующем порядке:

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «Единая электронная торговая площадка», ценовые предложения участников размещения заказа осуществлялись в следующем порядке: Участники

Ценовое предложение, рублей

Время подачи

Участник № 6

233964385

2013-08-12 10:49:10.318

Участник № 2

221 650 470,00

2013-08-12:10:49:22.887

Участник № 6

209336555

2013-08-12:10:49:37.991

Участник № 2

197022640

2013-08-12 10:49:51.245

Участник № 6

184708725

2013-08-12 10:50:05.799

Участник № 2

172394810

2013-08-12 10:05:15.539

Участник № 6

160080895

2013-08-12 10:50:24.359

Участник № 2

147766980

2013-08-12 10:50:34.390

Участник № 6

140000000

2013-08-12 10:50:51.771

Участник № 2

138768608,50

2013-08-12 10:51:08.999

Участник № 6

135000000

2013-08-12 10:51:42.578

Участник № 4

233964385

2013-08-12 10:51:49.445

Участник № 2

133768608,5

2013-08-12 10:52:46.301

Участник № 4

221650470

2013-08-12 10:55:17.961

Участник № 3

221500000

2013-08-12 11:12:22.018

Участник № 3

207000000

2013-08-12 11:12:45.032

Таким образом, в ходе проведения аукциона участники под № 6 (ООО «СМУ 13») и № 2 (ООО «Ориентир») своими ценовыми предложениями поэтапно снизили начальную (максимальную) цену контракта менее чем за три минуты с 246 278 300 рублей до 133 768 608,5 рубля (на 45,7% или 112 509 691,5 рубля).

Последнее предложение о цене контракта было сделано участником под № 3 (ООО «Сибстрой») и составило 207 000 000,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2013 заявки под №2 и под №6 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе, а именно:

- не представлено свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией;

- отсутствуют сведения о выполнении участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа), отсутствуют копиями актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа на выполнение работ, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Победителем аукциона был признан ООО «Сибстрой», впоследствии с которым был заключен государственный контракт.

В связи со сложившейся ситуацией при проведении аукциона, 15.08.2013 Управление судебного департамента в Воронежской области обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, в котором сообщало о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения между участниками размещения заказа: ООО «Сибстрой», ООО «СМУ 13», ООО «Ориентир», которое привело к поддержанию цены при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство здания Борисоглебского городского суда Воронежской области («под ключ») (№ аукциона 0131100006613000070).

Приказом от 20.08.2013 №133 УФАС по Воронежской области возбуждено дело № 333-11к в отношении ООО «Сибстрой», ООО «СМУ 13», ООО «Ориентир» по признакам нарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Воронежское УФАС России 21.10.2013 было  приняло решение №333-11к, в соответствие с которым Комиссия решила:

1. признать ООО «Сибстрой» нарушившим требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении с ООО «СМУ 13», ООО «Ориентир», которое привело к поддержанию цены при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство здания Борисоглебского городского суда Воронежской области («под ключ») (№ аукциона 0131100006613000070).

2. признать ООО «СМУ 13» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении с ООО «Сибстрой», ООО «Ориентир» которое привело к поддержанию цены при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство здания Борисоглебского городского суда Воронежской области («под ключ») (№ аукциона 0131100006613000070).

3. признать ООО «Ориентир» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении с ООО «СМУ 13», ООО «Сибстрой», которое привело к поддержанию цены при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство здания Борисоглебского городского суда Воронежской области («под ключ») (№ аукциона 0131100006613000070).

На основании принятого решения 25.10.2013 ООО «Сибстрой» было выдано предписание № 02-16/3324 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Считая выданные решение Воронежского УФАС России №333-11к от 21.10.2013 и предписание от 25.10.2013 незаконными, ООО «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Сибстрой", ООО "Ориентир» и ООО "СМУ 13" являются результатом реализованного данными организациями устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в аукционе. Действия ООО "Ориентир" и ООО "СМУ 13" по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственное снижение начальной (максимальной) цены контракта до 133 768 608,5 руб. (снижение цены на 45,7% или 112 509 691,5 рубля), без намерения заключить контракт, преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы, и введение в заблуждение остальных (за исключением ООО "Сибстрой") участников аукциона, что привело к неподаче другими участниками аукциона очередных ценовых предложений.

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав), а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный