Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А08-946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользование денежными средствами и порядок их уплаты по своему усмотрению, и  статей 424 и 450  Гражданского кодекса, предоставляющих сторонам договора при достижении ими соответствующего соглашения изменять условия о цене договора после его заключения  и не содержащих запрета на изменение условий договора после его исполнения, а также учитывая положения  статьи 453 Гражданского кодекса, в силу которой  при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде,  апелляционная коллегия полагает, что стороны  договоров  займа от 25.11.2010 № 575/10-Д и от 28.04.2010 № 136/10-Д имели право на уменьшение  размера процентной  ставки за пользование заемными средствами до 2,33 процентов годовых.

В указанной связи довод налогового органа о незаконности такого изменения, обосновываемый тем, что изменение  размера процентной ставки  произведено после  прекращения обязательств по договору в связи с  его исполнением, отклоняется апелляционной коллегией  как не основанный на нормах гражданского законодательства, не содержащих запрета на изменение условий договора по соглашению сторон даже и после его исполнения.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пунктов 1.3 договоров займа от 28.04.2010 № 136/10-Д и от 25.11.2010 № 575/10-Д, сумма займа предоставлялась заемщику на срок до 31.12.2010 и до 31.12.2011 соответственно, а пункты 1.6 договоров устанавливают, что выплата начисленных на сумму займа процентов производится заемщиком не позднее даты, указанной в пункте 1.3 договора, то есть не позднее 31.12.2010 и 31.12.2011.

В материалы дела налогоплательщиком  представлена переписка обществ «Русагро-Оскол» и «Оскольская земля», из которой следует, что с просьбой об изменении процентной ставки по договору займа № 136/10-Д заемщик обращался еще в ноябре 2010 года письмом от 10.11.2010, то есть до окончания даты действия договора займа от 28.04.2010 № 136/10-Д (т.1 л.д.130). Согласие по вопросу снижения процентной ставки, как это следует из ответа общества «Русагро-Оскол», было достигнуто 15.11.2010, на что указано в имеющемся в материалах  дела письме  от 15.11.2010 (т.3 л.д.9),  при этом условием снижения размера процентной ставки, являлось, как это следует и из письма общества «Оскольская земля» от  10.11.2010,  и из письма общества  «Русагро-Оскол» от 15.11.2010, возвращение  суммы займа до  20.11.2010.

Одновременно в письме  общества «Русагро-Оскол» указано, что  при соблюдении  условия о возврате займа до указанной даты   стороны в срок до 31.12.2010 подпишут соглашение об уменьшении размера процентной ставки до 2,33 процентов годовых.

Таким образом, исходя из толкования договоров займа от  28.04.2010 № 136/10-Д и от 25.11.2010 № 575/10-Д по правилам статьи 431 Гражданского кодекса с учетом переписки между обществами «Русагро-Оскол» и  «Оскольская земля» и их фактических действий по возврату займа и начислению процентов, необходимо придти к выводу, что отношения по исполнению договоров займа, несмотря на возврат займов, не были прекращены до 31.12.2010, когда стороны окончательно урегулировали вопрос о размере  подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами.

Следовательно,  применительно к условиям договоров займа с учетом дополнительных соглашений к ним,  налогоплательщик, применяющий учетную политику по методу начисления,  обоснованно, в соответствии со статьями 250, 271, 328 Налогового кодекса, учел в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2010 год лишь ту сумму поступивших процентов, которую он мог считать  своим доходом в соответствии с измененными условиями договоров займа, независимо от размера фактически поступивших процентов и момента, когда излишне поступившая сумма процентов возвращена им заемщику.

Ссылка налогового органа на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.03.2011 № 2955/11 и постановлении Президиума от 25.07.2011 № 3108/11, обоснованно отклонена судом области ввиду того, что предметом оценки в указанных судебных актах являлись другие фактические обстоятельства, отсутствующие в рассматриваемом деле.

Исходя из изложенного, у налогового органа не имелось оснований для учета в качестве внереализационных доходов налогоплательщика, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, процентов, превышающих сумму 5 700 596 руб. по договору займа от 28.04.2010 № 136/10-Д и  1 404,38 руб.  по договору займа от 25.11.2010 № 575/10-Д, а, соответственно, и оснований для доначисления ему по результатам налоговой проверки налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 282 054 руб., и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 2 538 486 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 282 054 руб., и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 2 538 486 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 49 134 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и в сумме 425 675 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014 по делу № А08-946/2014 законным и обоснованным в оспариваемой налоговым органом части.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014 по делу № А08-946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова