Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А08-946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года                                                       Дело № А08-946/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                   Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                               Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014 по делу № А08-946/2014 (судья Хлебников А. Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об оспаривании решения № 12-10/30 от 08.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Шатского А.Е., представителя по доверенности от 25.11.2013 № 30;

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»: Мигулиной Н.Е., представителя по доверенности от 19.09.2014; Солодовниковой Р.Н., представителя по доверенности от 01.01.2014 № 35;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее – общество «Русагро-Инвест», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.08.2013 № 12-10/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: 282 054 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 49 134 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;  2 538 486 руб. налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, 425 675 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет;  12 185 руб. налога на имущество, 1 645,08 руб. пени по налогу на имущество и 2 437 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество.

Также общество просило уменьшить сумму штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в 20 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 08.08.2013 № 12-10/30 признано недействительным в части доначисления: 282 054 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 49 134 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 2 538 486 руб. налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, 425 675 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет;  967 руб. налога на имущество, 202,43 руб. пени по налогу на имущество и 193,40 руб. штрафа за неуплату налога на имущество;  15 696,85 руб. штрафа за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда области в части, касающейся налога на прибыль организаций, , обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в этой части как принятого с нарушением норм материального права и без учета представленных им доказательств, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм статей 247, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) и статей 425, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), из совокупности которых следует, что доход в виде процентов по договору займа признается полученным и включается в состав внереализационных доходов на конец соответствующего отчетного периода либо на дату прекращения действия договора в зависимости от того, что произошло раньше, и независимо от фактической уплаты таких процентов заемщиком. Поскольку действие договора прекращается его исполнением, если стороны подписали соглашение об изменении договора после окончания срока его действия, изменения в договор не считаются внесенными.

В нарушение указанных норм, как считает налоговый орган, обществом «Русагро-Инвест» неправомерно не были учтены в составе внереализационных доходов суммы процентов, уплаченных за пользование заемными средствами, представленными правопредшественником общества - обществом с ограниченной ответственностью «Русагро-Оскол» (далее – общество «Русагро-Оскол») обществу с ограниченной ответственностью  «Оскольская земля» (далее – общество «Оскольская земля») по договорам займа от 28.04.2010 № 136/10-д и от 25.11.2010 № 575/10-Д и возвращенных заемщиком 17.11.2010 и 28.11.2010 соответственно.

Как указывает инспекция, исполнение договоров займа прекратило их действие с указанных дат, в связи с чем заключение дополнительных соглашений к ним от 31.12.2010  об уменьшении процентной ставки с 9,85 до 2,33 процентов после прекращения обязательства исполнением не соответствует законодательству, а сумма процентов, полученная налогоплательщиком по договорам займа, подлежит учету в целях налогообложения налогом на прибыль организаций  во внереализационных доходах за 2010 год в полном объеме,  без учета уменьшения их размера.

В указанной связи, как считает налоговый орган,  суд области необоснованно сослался  на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку сформулированная в нем правовая позиция неприменима к уже прекращенным обязательствам.

В то же время, полагая неправомерным отклонение ее ссылок  на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.03.2011 № 2955/11 и постановлении Президиума от 25.07.2011 № 3108/11, инспекция указывает на то, что выводы, изложенные в данных судебных актах, применимы не к конкретным случаям, а к толкованию норм гражданского законодательства в целом.

Общество «Русагро-Инвест»» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда области законным и обоснованным.

Настаивая на правомерности действий по формированию доходной базы присоединенного к нему в 2011 году общества «Русагро-Оскол» по налогу на прибыль за 2010 год, общество «Русагро-инвест», ссылаясь на положения статей 250 и 328 Налогового кодекса, указывает, что налогооблагаемая база конкретного периода формируется с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, какие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора и иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса.

Как указывает общество, проценты в сумме 5 701 999,95 руб., исчисленные в соответствии с заключенными и исполненными договорами займа от  28.04.2010 № 136/10-д и от 25.11.2010 № 575/10-Д с учетом дополнительных соглашений к нему,  были включены  в налоговую базу по налогу на прибыль и отражены в налоговой декларации  общества «Русагро-Оскол» за 2010 год, а оснований для включения в состав внереализационных доходов и  налоговой базы по налогу  суммы процентов, подлежащей возврату заемщику в соответствии с изменившимися условиями договоров займа, не имелось в силу положений статей 250 и 328 Налогового кодекса.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 282 054 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 49 134 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 2 538 486 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 425 675 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014 лишь в обжалуемой налоговым органом  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка общества «Русагро-Инвест», образованного в результате  реорганизации путем присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе, общества  с ограниченной ответственностью «Русагро-Оскол», по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 с  учетом реорганизации, произведенной в 2011 году.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 19.06.2013 № 12-10/24.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 08.08.2013 № 12-10/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в том числе,   обществу доначислено 282 054 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 2 538 486 руб. налога на прибыль в региональный бюджет, а также 49 134 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и 425 675 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в региональный бюджет.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 14.11.2013 № 156, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика,  решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о привлечении к ответственности от 08.08.2013 № 12-10/30  не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, в частности,  в части доначисления 282 054 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 49 134 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; доначисления 2 538 486 руб. налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, 425 675 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным в указанной части.  

Удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 282 054 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 49 134 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 2 538 486 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 425 675 руб., суд области исходил из того, что заключение обществом 31.12.2010 дополнительных соглашений, уменьшающих процентную ставку по договорам займа, и, соответственно, отражение в составе внереализационных доходов суммы процентов по договорам займа с учетом  дополнительных соглашений, не противоречит законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Статья 248 Налогового кодекса к  доходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль,  относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно статье 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (пункт 6 статьи 250 Налогового кодекса).

На основании пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо