Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А14-7260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на  применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности  этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Отклоняя довод административного органа о необоснованности взыскания судебных расходов, обосновываемый допущенными представителями общества процессуальными злоупотреблениями, выразившимися в том, что многочисленные отложения судебных разбирательств производились судом в связи с неисполнением ими процессуальных обязанностей,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что причинами отложения дела являлось непредставление истребованных судом документов как со стороны общества, так и со стороны административного органа. При этом, откладывая судебные разбирательства, суд неоднократно предлагал административному органу представить материалы  дела об административном правонарушении, являющиеся доказательством обоснованности привлечения общества к административной ответственности по результатам проведения администрацией городского округа  г. Нововоронеж плановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0002301:20, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б, материалы которой, в свою очередь,  послужили основанием для вынесения управлением Росреестра по Воронежской области постановления от 21.06.2013 о назначении административного наказания  по делу № 37/04-34-54.

В итоге судом апелляционной инстанции было установлено, что административный материал, на основании которого было принято постановление о наложении административного штрафа, был признан не соответствующим закону в рамках рассмотрения дела № А14-6634/2013, а бездействие администрации городского округа  г. Нововоронеж по представлению ответа и документов, запрошенных в обращении от 25.02.2013, признано незаконным при рассмотрении дела № А14-10326/2013.

Указанное опровергает довод административного органа о злоупотреблении представителями общества процессуальными правами, так как материалами дела доказано, что спор, в связи с которым общество понесло  взыскиваемые им судебные расходы, возник по вине административного органа, не предпринявшего при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания мер для достоверного установления наличия состава правонарушения и вины общества «Энергогазхолдинг» в его вынесении.

Следовательно, судом области обоснованно взысканы с административного органа расходы по судебному представительству, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить также, что в заявлении, поданном в арбитражный суд Воронежской области, изначально было  указано на то, что оспариваемое обществом  «Энергогазхолдинг» постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом  управления Росреестра по Воронежской  области, а также указан адрес места нахождения управления Росреестра по Воронежской области, по которому оно извещалось о  производстве по настоящему делу в течение всего срока его рассмотрения -  394026, г.Воронеж, ул. Донбасская, 2.

В указанной связи  апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о возможной минимизации судебных расходов, обосновываемый тем, что при надлежащем  указании стороны по делу и ее адреса рассмотрение настоящего дела могло бы быть произведенной судом в упрощенной процедуре.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом «Энергогазхолдинг» представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 100 000 руб., оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, так как такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Административным органом  сведений о сложившихся в регионе  ценах при  оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено.

Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано,  апелляционная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу общества судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию  суммы расходов 100 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу –  управления Росреестра по Воронежской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу № А14-7260/2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу № А14-7260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья:                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская