Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А14-7260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «СтандартА» (далее – общество «СтандартА», поверенный) и обществом «Энергогазхолдинг» (доверитель) был заключен договор поручения от 05.12.2012 (т.3 л.д.72).

В соответствии с пунктом 1 данного договора доверитель поручает и оплачивает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы и оказывать юридические услуги в связи с судебными спорами с участием доверителя, или указанного доверителем лица, составить исковое или иное заявление (отзыв), при необходимости представлять интересы в судебных разбирательствах. При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что выбор транспорта и необходимость личного участия исполнителя в судебном заседании осуществляется по усмотрению поверенного.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сторонами с учетом всех необходимых для их оказания расходов (почтовые, командировочные (1 000 руб. в сутки), транспортные, в том числе использование личного транспорта непосредственных исполнителей, оплату правовых систем, расходы на оргтехнику и другие) и производится путем перечисления/внесения денежных средств на счет и/или в кассу, или иным согласованным сторонами способом, в том числе третьему лицу. Внесение оплаты означает принятие доверителем оказанных услуг, по соглашению сторон может быть составлен акт.

Пункт 3 договора предусматривает обязанность доверителя своевременно предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед доверителем, в том числе доверенности, оформленные на указанных поверенным лиц (Лукина Д.А., Фанагина С.С., Филимонова М.Л., Сергеева И.Б., Игнатьеву И.Н. или иных лиц) в соответствии со статьями 976, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 62 Арбитражного  процессуального кодекса.

08.07.2013 в арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 №37/04-34-54, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Нововоронежа по использованию и охране земель в отношении общества «Энергогазхолдинг» о привлечении его к административной ответственности в виде наложений административного штрафа в размере 10 000 руб. за использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Данное заявление было подписано представителем общества «Энергогазхолдинг» Филимоновым М.Л., действующим на основании доверенности, выданной обществом и подписанной его генеральным директором Савенковым Н.М.

Данное заявление было оставлено без движения определением от 09.07.2013 в связи с неприложением к нему документов, подтверждающих полномочия Савенкова Н.М. в качестве генерального директора общества «Энергогазхолдинг».

23.07.2013 обществом в материалы дела были представлены соответствующие документы (т.1 л.д.21), в связи с чем определением от 24.07.2013  заявление общества было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Как следует из данного определения, сторонам разъяснялось их право в срок не позднее 11.09.2013  представить документы, содержащие объяснения своей позиции по существу заявленных требований и возражений. Также в срок не позднее 21.08.2013 заявителю было необходимо в том числе уточнить наименование административного органа - юридического лица, а административному органу – представить материалы административного дела, отзыв на заявление, правоустанавливающие документы.

09.09.2013  через систему электронного документооборота от общества поступило ходатайство о приобщении документов, подписанное представителем Филимоновым М.Л., содержащее также пояснения относительно существа спора со ссылкой на представляемые документы (т.1 л.д.32).

12.09.2013  суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с непредставлением 21.08.2013 и 11.09.2013  дополнительных документов, истребованных у административного органа определением от 24.07.2013  (т.1 л.д.66-68). Указанным определением у сторон вновь были истребованы документы, аналогичные указанным в определении от 24.07.2013.

02.10.2013  представителем общества «Энергогазхолдинг» Филимоновым М.Л. через систему электронного документооборота было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального инспектора администрации городского округа – город Нововоронеж Кочкиной Ю.Н. и приобщении документов: кадастровой выписки на спорный земельный участок, письма Минэкономразвития России от 20.08.2009 № Д05-4192, определения от 19.09.2013 по делу № А14-4928/2013 и возражений по акту проверки (т.1 л.д.73-74).

Как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.85-86), указанное ходатайство было принято судом области к рассмотрению, однако судебное заседание было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения административного органа по адресу, указанному в заявлении: г. Воронеж, ул. Донбасская, д.2. Как следует из протокола и определения об отложении, в судебном заседании 07.10.2013  интересы общества «Энергогазхолдинг» представлял Сухотерин Ю.М., представитель по доверенности от 14.03.2013  (т.1 л.д.72).

22.10.2013 в арбитражный суд Воронежской области посредством системы электронного документооборота представителем общества «Энергогазхолдинг» Филимоновым М.Л. были представлены пояснения, в которых общество ссылалось на нарушение управлением Росреестра по Воронежской области процедуры привлечения к административной ответственности, на отсутствие состава правонарушения, указывало на уклонение администрации от оформления правоотношений по использованию спорного участка, а также дополнительно обосновывало необходимость привлечения Кочкиной Ю.Н. к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д.97-98). К указанным пояснениям прилагались документы, подтверждающие обоснованность позиции общества.

Впоследствии, 28.10.2013  представителем Филимоновым М.Л. также посредством электронного документооборота были представлены пояснения относительно нарушений, допущенных администрацией и, в частности, Кочкиной Ю.Н., при осуществлении взаимодействия как с обществом, так и с третьими лицами по вопросу использования спорного земельного участка, что, по мнению общества, явно свидетельствует об отсутствии состава правонарушения со стороны общества «Энергогазхолдинг» (т.1 л.д.112).

Из протокола судебного заседания от 28.10.2013  следует, что рассмотрение дела вновь было отложено в связи с необходимостью обоснования заявителем привлечения к участию в деле третьего лица (т.2 л.д.116-118).

Исполняя указанное требование суда области, представитель Филимонов М.Л. 02.12.2013 в суд области по почте представил суду  пояснения, в которых со ссылкой на судебную практику указал на обоснованность привлечения Кочкиной Ю.Н. в качестве третьего лица, а также указал на то, что административный орган самостоятельно вину общества в совершении административного правонарушения не устанавливал, в связи с чем признание недействительным составленного Кочкиной Ю.Н. предписания решением от 06.11.2013 по делу № А14-6634/13 является основанием для установления факта отсутствия вины общества в административном правонарушении (т.2 л.д.126).

В судебном заседании 09.12.2013  суд области, рассмотрев ходатайство о привлечении Кочкиной Ю.Н. в качестве третьего лица, отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акт по делу не затронет ее интересы (т.2 л.д.142-43).

Решением от 16.12.2013 суд области отказал в удовлетворении требований общества «Энергогазхолдинг» в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество 25.12.2013  обратилось с апелляционной жалобой на него, подписанной представителем Филимоновым М.Л.,  оставленной Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом  без движения определением от 14.01.2014 в связи с неприложением обществом к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение было исполнено представителем общества Филимоновым М.Л.17.01.2014, в связи с чем определением от 20.01.2014 апелляционная жалобы была принята к производству.

04.02.2014  представителем Флимоновым М.Л. было представлено суду пояснение по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса,  в котором,  в том числе, указывалось на конкуренцию судебных актов по делу № А14-6634/2013 и по рассматриваемому делу, а также содержалось  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (т.3 л.д.21-22).

Как следует из определения от 07.02.2014, судебное заседание судом апелляционной инстанции было отложено на 28.02.2014 в связи с оставлением без движения апелляционной жалобы по делу А14-10326/2013 (т.3 л.д.41-43).

28.02.2014 судебное заседание также было отложено в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу №А14-10326/2013, поскольку, как указал суд,  результаты рассмотрения указанной жалобы могли повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу. При этом в указанном судебном заседании принимал участие представитель общества по доверенности Филимонов М.Л. (т.3 л.д.47-51).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014  решение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013  было отменено, постановление управления Росреестра по Воронежской области от 25.06.2013 № 37/04-34-54 о привлечении общества «Энергогазхолдинг» к административной ответственности было признано незаконным и отменено.

14.04.2014 между обществом «Энергогазхолдинг» и обществом «СтандартА»  был подписан акт приема-сдачи услуг, из которого следует, что поверенный оказал и сдал, а доверитель принял, оплатил и возместил расходы, связанные с их оказанием при рассмотрении арбитражным судом Воронежской области дела № А14-7260/2013, включающие в себя составление заявления и удовлетворенной судом апелляционной жалобы, подготовку процессуальных и иных представляемых суду и сторонам документов, представление интересов непосредственно в судебных заседаниях 07.10.2013 и 28.02.2014, а также компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела расходов (почтовых, канцелярских, использование правовых систем и другие).

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме  100 000 руб. Оплата данной суммы  была произведена обществом «Энергогазхолдинг»  по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014 № 42 на сумму 100 000 руб. путем внесения наличных денежных средств через Филимонова М.Л. в кассу общества «СтандартА» (т.3 л.д.85).

Таким образом, факт оказания обществом «СтандартА» услуг, а также их оплаты доверителем подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Воронежской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить надлежащим доказательством фактического несения обществом «Энергогазхолдинг» расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный документ подтверждает лишь фактическое внесение в кассу общества «СтандартА» денежных средств Филимоновым М.Л., однако,  не свидетельствует об их внесении именно обществом «Энергогазхолдинг», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 14.04.2014 свидетельствует о принятии денежных средств от общества «Энергогазхолдинг» через Филимонова М.Л., подписана главным бухгалтером общества «СтандартА» Мовчаном В.Г., также исполнявшим обязанности кассира, и заверена печатью общества «СтандартА».

Доказательств того, что денежные средства в сумме 100 000 руб. в кассу общества «СтандартА» не поступали, управлением Росреестра по Воронежской области в материалы дела не представлено.

Ссылка  управления на указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных денежных расчетов», представляется апелляционной коллегии неприемлемой, так как данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием указания Банка России от 16.10.2013 № 3076-У, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в «Вестнике Банка России» (опубликовано в «Вестнике Банка России» 21.05.2014).

Также отклоняются и доводы об отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору поручения поверенным