Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А14-7260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– обществом «СтандартА», поскольку интересы общества  «Энергогазхоодинг» в суде представляли граждане Сухотерин Ю.М. и Филимонов М.Л., и о незначительной роли названных лиц при сборе доказательств по делу и при рассмотрении дела  в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела обществом «Энергогазхолдинг»  было представлено письмо общества «СтндартА» от 01.03.2013, в котором поверенный во исполнение договора поручения  от 05.12.2012  и в соответствии с его пунктом 3 просил выдать доверенность на имя Сухотерина Ю.М. Одновременно из пункта 3 договора от 05.12.2012 следует возможность привлечения в качестве представителя по делу Филимонова М.Л.

Следовательно, названные лица  оказывали услуги обществу «Энергогазхолдинг»  именно во исполнение договора поручения  от 05.12.2012., заключенного между обществами  «Энергогазхолдинг» и «СтндартА».  

Что касается  качества оказанных услуг и активности представителей во время судебного процесса, то,  по мнению апелляционной коллегии, участие представителя в судебном заседании не ограничивается представлением позиции заявителя непосредственно в рамках такого заседания, включая в себя подготовку к слушанию дела, обобщение судебной практики по рассматриваемому вопросу и иные действия процессуального характера, результатом которых является сформированная правовая позиция, основанная на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела пояснений по делу от 22.10.2013, от 28.10.2013 и от 02.12.2013, в них, помимо обоснованности привлечения Кочкиной Ю.Н. в качестве третьего лица, содержалась позиция общества по существу рассматриваемого вопроса, а также ходатайства о приобщении к материалам дела ряда дополнительных доказательств, удовлетворенные судом области согласно протоколам соответствующих судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество «Энергогазхолдинг» в результате исполнения договора получило желаемый результат (требования об оспаривании постановления об административной ответственности удовлетворены в полном объеме), способ оформления взаимоотношений между поверенным и привлеченными им для оказания услуг физическими лицами (трудовой договор или договор оказания услуг) не повлиял на права заказчика по договору, оснований полагать, что привлечением к исполнению третьих лиц каким-либо образом были нарушены права и законные интересы управления у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для вывода о наличии между сторонами отношений фидуциарного характера, требующих непосредственного исполнения договора поверенным.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 100 000 руб., определенная обществом «Энергогазхолдинг» в акте приемки-передачи оказанных услуг, не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При этом при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае сторонами договора поручения от 05.12.2012 был предусмотрен порядок определения  стоимости  подлежащих оказанию услуг, размер которых согласован в акте приема-сдачи услуг от 14.04.2014 в сумме 100 000 руб. При определении указанной суммы стороны учли, как это следует из акта приема-сдачи услуг, объем фактически оказанных услуг и затраты исполнителя, понесенные при оказании услуг.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что фиксированная договорная цена фактически оказанных услуг, определенная в договоре от 05.12.2012 и акте от 14.04.2014, не превышает стоимости  аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Воронежской области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010  100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, государственный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу управлением суду апелляционной инстанции был представлен расчет суммы затрат судебных расходов, которые, по мнению управления, являются разумными. Из указанного расчета усматривается, что стоимость услуг за составление искового заявления определена в нем в сумме  4 000 руб., за составление апелляционной жалобы – в сумме 5 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании – в сумме 5 000 руб., за подготовку процессуальных документов с учетом их тождественности, юридически несложного характера и незначительного объема (5 документов) – в сумме 15 000 руб. Также в расчете административного органа учтены   транспортные расходы в сумме 5 000 руб.

Таким образом, управление полагает разумной и нечрезмерной сумму  судебных расходов  34 000 руб.

В то же время, представляя указанный расчет, управление Росреестра по Воронежской области не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные управлением  ссылки  на общедоступную информацию о стоимости юридических услуг, размещенную в сети Интернет (www.legisvrn.ru, www.ligapravosudiya.ru, www.epikavrn.ru), не могут быть признаны апелляционной коллегией допустимыми, так как в материалы дела не представлено ни методики, по которой управлением определялся расчет средней стоимости услуг по аналогичным делам, ни доказательств того, что на территории соответствующего региона лицами, оказывающими услуги судебного представительства, при расчетах с контрагентами применяются именно те расценки, которые указаны в прайс-листах данных обществ. 

Также в представленных  управлением документах отсутствуют сведения о том, что  организации, ссылки на сайты которых представлены,  оказывают юридические услуги, аналогичные тем, которые были оказаны обществом «СтандартА» обществу «Энергогазхолдинг».

По аналогичным основаниям подлежат отклонению представленные управлением в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы письма общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЗУБАЩЕНКО И ПАРТНЕРЫ» и общества с ограниченной ответственностью Группа юридических компаний «ЛЭК-Консалтинг».

При этом следует отметить, что в сравнении с  ценами, использованными управлением Росреестра по Воронежской области в представленном им суду расчете, действующие  ставки адвокатов на юридические  услуги, оказываемые на территории Воронежской области, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012 и являющиеся минимальными, превышают   цены,  приведенные в  расчете управления.

В частности, в соответствии с минимальными ставками адвокатов  расценка на составление  заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера, составляет 5 000 руб.,  составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.,  представительство в арбитражный судах первой инстанции -  8 000 руб. за день занятости адвоката,  представительство в  арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается  любая занятость в течение одного дня независимо от ее продолжительности.

Будучи определенными   исходя  из приведенных минимальных расценок адвокатов на юридические услуги, расходы  общества  «Энергогазхолдинг», исходя из объема проделанной представителями работы,   не составили бы меньшую сумму, чем это определено в акте приема-сдачи услуг от 14.04.2014 в сумме 100 000 руб., составленном во исполнение договора поручения от 05.12.2012, что свидетельствует о разумности произведенных расходов и их нечрезмерности.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле ставок вознаграждения, установленных для  адвокатов Воронежской области, в связи с отсутствием  у лиц, оказывающих услуги, статуса адвоката, отклоняется апелляционной коллегией  в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Одновременно частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма  от 13.08.2004 № 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае,