Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А14-7260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года                                                    Дело № А14-7260/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                 Малыгиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу № А14-7260/2013 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг» (ОГРН 1093668013383, ИНН 3666158170) о распределении судебных расходов в рамках дела о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 25.06.2013 № 37/04-34-54 о назначении административного наказания,  

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Иволгина Р.В., начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 16.09.2014 № 34-д;

от закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг» – представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергогазхолдинг» (далее – общество «Энергогазхолдинг», общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 № 37/04-34-54  заместителя главного государственного инспектора г. Нововоронежа по использованию и охране земель Сутягиной В.П. Нововоронежского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о назначении административного наказания.

Определением от 24.07.2013 по делу № А14-7260/2013 суд области принял заявление общества «Энергогазхолдинг» к производству в порядке упрощенного производства, перейдя впоследствии к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014  решение суда области отменено, требования общества «Энергогазхолдинг» удовлетворены, постановление от 25.06.2013 № 37/04-34-54 признано незаконным и отменено.

Исходя из результата рассмотрения спора, сложившегося в его пользу, общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. с  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление Росреестра по Воронежской области, управление, административный орган).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 заявление общества удовлетворено, с управления Росреестра по Воронежской области в пользу общества «Энергогазхолдинг» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что взыскание судебных расходов в указанной сумме является чрезмерным, а сами  расходы не подтверждены документально.

Так, административный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения поверенным – закрытым акционерным обществом «СтандартА» (далее – общество «СтандартА») договора поручения и оказания соответствующих услуг. По мнению управления, отсутствует связь между представлением в суде интересов общества, которое фактически осуществляли граждане Сухотерин Ю.М. и Филимонов М.Л., и оплатой юридических услуг в пользу общества «СтандартА».

Полагая необоснованным принятие квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014 № 42 в качестве доказательства несения расходов, административный орган указывает, что квитанция не является расходным документом  и не подтверждает выдачу денежных средств Филимонову М.Л. из кассы общества «Энергогазхолдинг» для оплаты услуг общества «СтандартА». Тот факт, что последнее оприходовало денежные средства в сумме 100 000 руб., как полагает управление, не свидетельствует о выплате указанной суммы обществом «Энергогазхолдинг».

Также управление отмечает, что размер оприходованных денежных средств в совокупности по делам №№ А14-10326/2013, А14-6634/2013 и по настоящему делу (230 000 руб. по трем приходным ордерам) значительно превышает лимит расчета наличными денежными средствами в рамках одного договора, установленный указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных денежных расчетов».

Кроме того, по мнению управления, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, поскольку подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что было проигнорировано судом первой инстанции. Также указанное дело не требовало больших временных и трудозатрат, не являлось продолжительным по времени и не требовало оказания квалифицированной юридической помощи.

При этом управление обращает внимание на то, что фактическая продолжительность дела во многом объясняется процедурными ошибками и неэффективностью действий представителей заявителя.

В частности, заявление и апелляционная жалоба по делу оставлялись без движения в связи с непредставлением документом, подтверждающих полномочия директора общества и отсутствием доказательств направления жалобы сторонам по делу. В этой связи,  по мнению управления, из состава взыскиваемых расходов подлежат исключению суммы, уплаченные за услуги, связанные с подготовкой и представлением 23.07.2013 в суд первой инстанции и 17.01.2014 в суд апелляционной инстанции документов во исполнение определений об оставлении соответственно заявления и апелляционной жалобы без движения.

В заявлении об оспаривании постановления об административной ответственности изначально неправильно были указаны ответчик и  его адрес – при предъявлении требования к  заместителю главного государственного инспектора г. Нововоронежа по использованию и охране земель Сутягиной В.П. в заявлении указан адрес в г. Воронеже – ул. Донбасская, д. 2.  При этом общество «Энергогазхолдинг», чей представитель систематически не являлся в судебные заседания,  игнорировало  изложенное в определениях арбитражного суда от 24.07.2013, от 12.09.2013 и от 07.10.2013 предложение уточнения наименование административного органа, постановление которого обжалуется.

Указанное, по мнению административного органа, затягивало процесс,  препятствовало надлежащему извещению управления Росреестра по Воронежской области и явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Также управление  указывает на то обстоятельство, что содержание подготовленных представителем Филимоновым М.Л. пояснений по делу от 22.10.2013, от 28.10.2013 и от 02.12.2013 по сути сводится к одному и тому же вопросу – к необходимости привлечения к участию в деле инспектора муниципального контроля, составившего акт проверки, что исключает значительные временные и трудозатраты на их подготовку. Указанные действия представителя общества административный орган также полагает направленными исключительно на затягивание процесса.

Полагая необоснованным взыскание судебных расходов за участие представителя общества в двух судебных заседаниях, управление исходит из того, что 07.10.2013  заседание было отложено судом первой инстанции по причине отсутствия надлежащего извещения административного органа о времени и месте судебного разбирательства, а судебное заседание 28.02.2014  в суде апелляционной инстанции, длившееся десять минут, также было отложено в связи с нерассмотрением судом апелляционной жалобы по делу № А14-10326/2013. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незначительной роли представителя в судебном процессе и его низкой активности.

Также, как полагает административный орган, сбор и исследование доказательств не могли вызвать трудностей у представителя заявителя, поскольку он уже принимал участие в рассмотрении дел № А14-10326/2013 и № А14-6634-2013, остальные же документы подлежали сбору и передаче поверенному самим обществом на основании пункта 3 договора поручения от 05.12.2012 года. Кроме того, часть представленных документов не имела отношения к предмету рассматриваемого дела, в связи с чем не была принята судом, а часть – дублировала материалы административного дела, представленного в материалы дела управлением и, следовательно, являлась излишней.

Кроме того, управление полагает необоснованным применение ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 и от 13.12.2012, в силу низкого качества оказанной юридической помощи, а также в связи с отсутствием у представителей статуса адвоката.

При этом управление, ссылаясь на общедоступную информацию, размещенную в сети Интернет (www.legisvrn.ru, www.ligapravosudiya.ru, www.epikavrn.ru), также полагает завышенной взысканную с него сумму расходов по сравнению со средним уровнем расценок, сложившимся в Воронежской области по аналогичным услугам, оказываемым юридическими фирмами, в связи с чем полагает понесенные заявителем расходы неэкономными и, как следствие, не подлежащими взысканию в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «Энергогазхолдинг» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что сам по себе факт оказания услуг управлением не оспаривается, а стоимость оказанных услуг определена сторонами в договоре в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как считает общество,  факт наличия или отсутствия трудовых отношений между юридическим лицом - стороной договора и физическими лицами, непосредственно оказывающими предусмотренные договором услуги, правового значения не имеет, поскольку в договоре поручения от 05.12.2012 прямо указано на  то, что непосредственные действия по  выполнению поручения будут выполнять физические лиц, указанные в пункте 3 договора, а также на возможность привлечения к исполнению договора иных лиц, не указанных в нем.

Кроме того, общество указывает, что доводы административного органа носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Представители общества «Энергогазхолдинг», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления Росреестра по Воронежской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и отзыве на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007