Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А35-10519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недобросовестно, является несостоятельным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что должник при принятии на себя обязательств поручительства должен был действовать добросовестно и исходить из того, что при неисполнении обязательств основным должником данные обязательства должны были быть исполнены им. Поручительство, являясь способом обеспечения обязательства, предусматривает принцип гарантированной возможности исполнения основного обязательства, как самим должником, так и поручителем. При этом стороны при избрании поручительства в качестве способа обеспечения обязательства, исходят из того, что возможности основного должника при этом заведомо для сторон основного обязательства не являются гарантированно им исполнимыми. Добросовестный поручитель при этом понимает, что он поручается за исполнение обязательства, в гарантированном исполнении которого основным должником у самого должника или его кредитора имеются обоснованные сомнения.

В данном случае, исходя из финансового состояния должника, его бухгалтерского баланса, ООО «Премьер» при принятии на себя обязательств поручителя по договорам поручительства № 07-13 от 21 сентября 2011 года за ООО «МТС-Змиевка» и № 2-13 от 13 мая 2013года за ООО «Агропромышленный альянс», было не в состоянии исполнить указанные обязательства в связи с недостаточностью имущества и отсутствием достаточных денежных средств для расчета со всеми кредиторами.

Таким образом, приняв на себя указанные обязательства, злоупотребило своими правами, нарушило ч. 3 ст. 1 ГК РФ, поскольку при принятии на себя обязательств поручителя, как участник гражданских правоотношений, действовало недобросовестно, выступило поручителем и обязалось отвечать по обязательствам, которые заведомо не могло гарантированно исполнить за основного должника.

Совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Кодекса.

Кроме того, заключение указанных сделок являлось экономически нецелесообразным и невыгодным для должника, никакого встречного обязательства по указанным договорам ООО «Премьер» не предусматривалось, при этом должник принял на себя обязательств за лиц, не исполняющих свои обязанности по договорам и имеющим просроченную задолженность. Указанные сделки не относятся к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. В связи с чем, предполагается, что совершение указанных сделок было направлено на увеличение кредиторской задолженности и причинение имущественного вреда добросовестным кредиторам.

Заключая договоры поручительства, стороны знали о невозможности поручителя ООО «Премьер» в полном объеме исполнить условия договоров поручительства № 07-13 от 21 сентября 2011 года. № 2-13 от 13 мая 2013 года, в связи с недостаточностью имущества и отсутствием достаточных денежных средств для расчета со всеми кредиторами.

ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» при заключении договоров поручительства, действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в платежеспособности поручителя. При этом, на момент заключения второго договора поручительства № 2-13 от 13.05.2013 г. ООО «Компания Акрол-Агросервис» было известно о том, что ООО «Премьер» не исполнило ранее взятых на себя обязательств по договору поручительства № 07-13 от 21 сентября 2011 года в размере 13 487 638,90 руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, в частности, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с тем, что должник, не имея на то никаких финансово-экономических возможностей по удовлетворению требований ввиду неудовлетворительной структуре баланса, принимает на себя дополнительное обязательство по договорам поручительства.

Между тем, кредитор, не получив исполнение по договору поручительства № 07-13 от 21 сентября 2011 года в размере 13 487 638,90 руб., принимает в качестве обеспечения исполнения обязательства еще одно поручительство.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные действия не имели финансово-хозяйственной цели реального исполнения обязательства поручителем, а было направлено на создание искусственной задолженности.

При этом иные конкурсные кредиторы лишились бы права на соразмерное удовлетворение требований кредитора.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.08.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2014 года по делу № А35-10519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                 Е.А.Безбородов