Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А35-10519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

13 мая 2013 года по договору поставки № 14 от 26 февраля 2009 года, включая возврат суммы основного долга или его части, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Расчеты по мировому соглашению от 08 мая 2013 года, утвержденному определением Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2013 года по делу № A3 5-8636/2012, не произведены.

Таким образом, согласно договору поручительства № 2-13 от 13 мая 2013 года ООО «Премьер» приняло на себя обязанность отвечать перед ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ - АГРОСЕРВИС» за ООО «Агропромышленный альянс» по обязательствам в размере 40 871 979 руб. 07 коп.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя установлена в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО «Премьер», за 2011 год стоимость активов должника составила 75 409 тыс. руб., из которых прочие внеоборотные активы – 4 000 тыс. руб., запасы - 71 324 тыс. руб., дебиторская задолженность 85 тыс. руб., При этом размер обязательств перед кредиторами составил 136 023 тыс. руб., из которых прочие обязательства (долгосрочные) – 135 844 тыс. руб., заемные средства (краткосрочные обязательства) – 16 тыс. руб., кредиторская задолженность – 163 тыс. руб.

Таким образом, кредиторская задолженность должника перед кредиторами в 2011 году превышала стоимость активов должника.

Установив данные обстоятельства, суд области сделал правильный вывод о том, что при заключении договоров поручительства стороны знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить условия данных договоров в связи с недостаточностью имущества и отсутствием достаточных денежных средств для расчета со всеми кредиторами.

Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 г. по делу № А35-9317/2012 и определениями Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 г. и от 27.01.2014 г. по делу № А48-4683/2012 ООО «МТС-Змиека» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору поставки № 53 от 07.04.2011 г., имело задолженность в размере 579 800 руб. за товар, а также задолженность в размере 12 390 495 руб. 30 коп. за поставленный товар, который согласно условиям договора должен был быть оплачен до 31.08.2011 г. и до 01.10.2011 г. Полученный товар был оплачен покупателем только лишь единожды на сумму 110 000 руб. платежным поручением № 397 от 07.04.2011 г. Таким образом, на момент заключения договора поручительства № 07-13 от 21.09.2011 г. ООО «МТС-Змиёвка» уже имело просроченную задолженность по договору поставки, и ООО «Премьер» поручилось за лицо, которое не исполняло надлежащим образом свои обязательства, имея при этом неудовлетворительную структуру баланса.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ - АГРОСЕРВИС» с заявлением о признании ООО «МТС-Змиёвка» несостоятельным (банкротом).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Премьер» за 2013 год активы должника составили 60 719 тыс. руб., из которых основные средства составили 13 839 тыс. руб., запасы - 46 880 тыс. руб. При этом у ООО «Премьер» имелись обязательства перед другими кредиторами в размере 74 552 тыс. руб., из которых заемные средства – 15 185 тыс. руб., кредиторская задолженность – 15 185 тыс. руб. и прочие обязательства – 1 182 тыс. руб.

Таким образом, кредиторская задолженность должника перед кредиторами в 2013 году превышала стоимость активов должника.

Следовательно, при заключении указанных договоров поручительства ООО «Премьер» не могло реально исполнить взятые на себя обязательства, в связи с недостаточностью имущества и отсутствием достаточных денежных средств для расчета со всеми кредиторами.

Вместе с тем, по договору поручительства № 2-13 от 13.05.2013 г. ООО  «Премьер» приняло на себя обязательства отвечать по обязательствам ООО «Агропромышленный альянс» на общую сумму 40 871 979 руб. 07 коп., при том, что принятые до этого обязательства в размере 13 487 638 руб. 90 коп. уже не были исполнены в полном объеме.

Заключая договор поручительства № 2-13 от 13.05.2013 г., ООО «Премьер» приняло на себя обязательства за должника, не исполнившего своего обязательства по договору поставки и имевшего просроченную задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 г. и определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2013 г. по делу № А35-8633/2012.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя со ссылкой на положительную динамику хозяйственной деятельности должника, сохраняя которую, должник в обозримом будущем был бы в состоянии погасить основную массу задолженности по заключенным договорам поручительства, поскольку основаны исключительно на предложениях, так как фактически должник оказался не в состоянии выполнить свои обязательства перед своими кредиторами, что в последующем привело к возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров поручительства стороны знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить условия договоров поручительства № 07-13 от 21.09.2011 г., № 2-13 от 13.05.2013 г., в связи с недостаточностью имущества и отсутствием достаточных денежных средств для расчета со всеми кредиторами.

Как правомерно указал суд области, должник при принятии на себя обязательств поручительства должен был действовать добросовестно и исходить из того, что при неисполнении обязательств основным должником данные обязательства должны были быть исполнены им. Поручительство, являясь способом обеспечения обязательства, предусматривает принцип гарантированной возможности исполнения основного обязательства, как самим должником, так и поручителем. При этом стороны при избрании поручительства в качестве способа обеспечения обязательства, исходят из того, что возможности основного должника при этом заведомо для сторон основного обязательства не являются гарантированно им исполнимыми. Добросовестный поручитель при этом понимает, что он поручается за исполнение обязательства, в гарантированном исполнении которого основным должником у самого должника или его кредитора имеются обоснованные сомнения.

Между тем, исходя из финансового состояния должника, его бухгалтерского баланса, ООО «Премьер» при принятии на себя обязательств поручителя по договорам поручительства № 07-13 от 21.09.2011 г. за ООО  «МТС-Змиевка», и № 2-13 от 13.05.2013 г. за ООО «Агропромышленный альянс» было не в состоянии исполнить указанные обязательства в связи с недостаточностью имущества и отсутствием достаточных денежных средств для расчета со всеми кредиторами.

Вместе с тем, приняв на себя указанные обязательства, злоупотребило своими правами, нарушило ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии на себя обязательств поручителя, как участник гражданских правоотношений, действовало недобросовестно, выступило поручителем и обязалось отвечать по обязательствам, которые заведомо не могло гарантированно исполнить за основного должника.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник и кредитор при заключении договоров поручительства № 07-13 от 21.09.2011 г., № 2-13 от 13.05.2013 г. допустили злоупотребление правом, что влечет недействительность указных сделок, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ - АГРОСЕРВИС» в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 54 359 617 руб. 97 коп.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела ООО «ИнвестЗащита» обратилось с заявлением о фальсификации доказательств – договора поручительства № 02-13 от 13.05.2013 г., и ходатайствовало о назначении технической экспертизы договора поручительства с целью установления даты составления и подписания документов, а также того обстоятельства, подвергался ли исследуемые документ агрессивному воздействию. От заявления в части фальсификации договора поручительства № 07-13 от 12.09.2011 г. заявитель отказался.

В обосновании своих требований ООО «ИнвестЗащита» ссылается на то, что в представленных временному управляющему документах на должника отсутствует указания на заключение вышеуказанных сделок, в представленных документах у должника отсутствовало указание на забалансовый счет №009 и движение по нему.

Вместе с тем, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие, либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Приняв во внимание, что проведение экспертизы может привести к затягиванию процедуры наблюдения, при том обстоятельстве, что договор поручительства признан судом ничтожным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИнвестЗащита» о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит правового обоснования, по которому заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в указанной части.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения договоров поручительства финансовое состояние ООО «Премьер» являлось удовлетворительным, у должника имелась реальная возможность для погашения задолженности по заключенным договорам поручительства, подлежит отклонению, поскольку при заключении договоров поручительства № 07-13 от 12.09.2011 г. и № 2-13 от 13.05.2013 г. ООО «Премьер» не могло исполнить взятые на себя обязательства, в связи с недостаточностью имущества и отсутствием достаточных денежных средств для расчета со всеми кредиторами, что подтверждается данными бухгалтерских балансов должника за 2011-2013 г.г., полученных арбитражным управляющим в ФНС России.

Доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, ссылки заявителя жалобы на положительную динамику хозяйственной деятельности ООО «Премьер», сохраняя которую, должник в будущем был бы в состоянии погасить основную массу задолженности по заключенным договорам поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предложениях, в связи с тем, что в настоящее время в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), у должника отсутствует возможность исполнить обязательства по заключенным договорам поручительства.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что у суда не имелось оснований полагать, что при заключении сделок стороны действовали