Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А35-10519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года                                                        Дело № А35-10519/2013

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                 Безбородова Е.А.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев  В.Г., представитель по доверенности № 36 АВ 1293140 от 30.05.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2014 года по делу № А35-10519/2013 (судья Е.Г. Китаева), принятое по заявлению ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» об установлении требований в размере 54 359 617 руб. 97 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Премьер»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 01.03.2014 г. в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

28 марта 2014 года ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 54 359 617 руб. 97 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – договоров поручительства № 07-13 от 21 сентября 2011 года, № 2-13 от 13 мая 2013 года, а также ходатайство о назначении технической экспертизы данных договоров, проведение экспертизы поручить ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Давность составления следующих документов:

- договора поручительства № 07-13 от 12 сентября 2011 года,

- договора поручительства № 02-13 от 13 мая 2013 года.

2. Давность выполнения подписи на вышеуказанных договорах.

3. Подвергались ли исследуемые документы агрессивному воздействию.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ИнвестЗащита» о назначении экспертизы. Отказано в удовлетворении заявления ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» об установлении требований в размере 54 359 617 руб. 97 коп. и включении их реестр требований кредиторов ООО «Премьер».

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об установлении в реестре требований кредиторов должника требования ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2014 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Премьер» задолженности в размере 54 359 617 руб. 97 коп.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

07.04.2010 г. между ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» (поставщик) и ООО «МТС-Змиёвка» (покупатель) был заключен договор поставки № 53 от 07 апреля 2011 года, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку средств химзащиты растений, семян, комплектующих для сельскохозяйственной техники, протравочной машины ПС-10АМ в согласованных объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

12.09.2011 г. между ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» (поставщик) и ООО «Премьер» солидарно с ООО «Хлебороб» (поручители) был заключен договор поручительства № 07-13 к договору № 53 от 07.04.2011 г., в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» за исполнение всех обязательств ООО «МТС-Змиевка» по договору № 53 от 07.04.2011 г. (п. 4.1 договора поручительства № 07-13 от 12.09.2011 г.).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору № 53 от 07.04.2011 г., включая возврат суммы основного долга или его части и уплату процентов по коммерческому кредиту, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и мировым соглашением, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки и мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 г. по делу № А48-4683/2012 в отношении ООО «МТС-Змиевка» была введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 г. по делу № А48-4683/2012 ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТС-Змиевка» в общей сумме 1 786 943 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 579 800 руб., плата за пользование коммерческим кредитом - 809 400 руб. 80 коп., пени - 397 742 руб. 80 коп. по договору № 53 от 07.04.2011 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2014 г. по делу № А48-4683/2012 ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» было включено в реестр требований кредиторов ООО «МТС-Змиевка» в третью очередь в сумме 11 700 695 руб. 30 коп. основного долга (для целей голосования) по договору № 53 от 07.04.2011 г.

Расчеты с кредиторами ООО «МТС Змиевка» по делу № А48-4683/2012 не произведены, процедура не завершена.

Между ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» (поставщик) и ООО «Агропромышленный альянс» (покупатель) 26.02.2009 г. был заключен договор поставки № 14, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку средств химзащиты растений, семян, комплектующих для сельскохозяйственной техники, протравочной машины ПС-10AM в согласованных объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

В рамках исполнения данного договора у ООО «Агропромышленный альянс» возникла задолженность перед ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» в сумме 40 871 979 руб. 07 коп., установленная решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 г. по делу №А35-8633/2012.

Между ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» и ООО «Агропромышленный альянс» 13.05.2013 г. было заключено мировое соглашение, которое на стадии исполнения судебного акта (ст.49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) было утверждено определением Арбитражного суда Курской области от 18 июня 2013 года по делу № A35-8633/2012.

Согласно утвержденному мировому соглашению должник обязуется уплатить взыскателю сумму требований в размере 40 871 979 руб. 07 коп., в том числе 34 346 200 руб. 90 коп. основного долга за поставленный товар в рамках договора № 14 от 26 февраля 2009 года и пени в размере 6 525 778 руб. 17 коп. в срок до 31 июля 2013 года.

Кроме того, между ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» (поставщик) с одной стороны, и ООО «Премьер» солидарно с ООО «Хлебороб» (поручители) с другой стороны был заключен договор поручительства № 2-13 от 13.05.2013 г., в соответствии с которым поручители обязуются солидарно отвечать перед ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» за исполнение всех обязательств за ООО «Агропромышленный альянс» по мировому соглашению от 13.05.2013 г., утвержденному определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2013 г. по делу №A35-8633/2012.

На момент рассмотрения настоящего спора, расчеты по мировому соглашению от 13.05.2013 г., утвержденному определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2013 г. по делу № А35-8633/2012, не произведены.

На основании договора поручительства № 2-13 от 13.05.2013 г. у общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» с требованием, в размере, установленным определением Арбитражного суда Курской области от 18 июня 2013 года по делу № А35-8633/2012 об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс».

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручители обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пре6делах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по мировому соглашению от