Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А36-2661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по его мнению, возможно, истец сам неправильно эксплуатировал автомобиль после ремонта, что могло явиться причиной появления трещины в блоке двигателя.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции истец воспользовался правом, предоставленным названной статьей, и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в частности, эксперту Юдину Олегу Александровичу. Экспертиза проведена на предмет установления неисправностей двигателя автомобиля, определения причин возникновения недостатков, стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно выводам эксперта, представленный автомобиль УАЗ-31514, регистрационный знак В044МР/48 на момент проведения экспертизы находился в технически неисправном состоянии. Неисправность двигателя заключалась в том, что в системе охлаждения двигателя находилось масло, а в масле системы смазки двигателя находилась охлаждающая жидкость.

Причиной возникновения недостатков в работе двигателя явилась трещина в теле блока, которая сообщает между собой систему охлаждения и масляные каналы. Образовавшаяся в блоке двигателя трещина могла возникнуть при наличии усадочной раковины, образовавшейся в процессе литья при изготовлении блока и постепенном нарастании трещины при эксплуатации; при воздействии агрессивной среды, способной вызвать разрушение материала, из которого изготовлен блок двигателя, при попадании с охлаждающей жидкостью; либо образование трещины при условиях эксплуатации с перегревом двигателя при термическом воздействии или чрезмерном охлаждении воды и ее замерзании при отрицательных температурах окружающего воздуха и расширении материала выше допустимого предела. Данные факторы могли быть как отдельными, так и в совокупности.

Определить промежуток времени образования трещины в блоке двигателя, то есть, образовалась ли она до капитального ремонта двигателя или после в процессе эксплуатации, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной методики. Наличие трещины в блоке двигателя не могло быть вызвано ремонтными работами, проводимыми при капитальном ремонте двигателя ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин», указанными в акте выполненных работ №ЗК00000138 от 31.01.2013 г.

Далее эксперт отвечает, что проведенным экспертным осмотром и исследованиями установлена непригодность блока двигателя №11009391 автомобиля УАЗ-31514, регистрационный  знак В044МР/48 к дальнейшей эксплуатации и требуется его замена (т.2, л.д.22-40).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт указал, что установил причину поломки двигателя путем проведения опрессовки, что отражено и в экспертном заключении, поскольку при визуальном и органолептическом осмотре такая трещина не обнаружилась. Кроме того, эксперт пояснил, что двигатель подвергался капитальному ремонту, срок эксплуатации двигателя после ремонта незначительный и указал, что прежде чем приступить к ремонту двигателя, организации, производящей ремонтные работы, необходимо изначально установить причину выхода из строя двигателя автомобиля, а затем приступать к его ремонту. Соответственно, проведенное по делу экспертное исследование не подтверждает, что недостатки работ возникли по причинам, зависящим от заказчика, либо явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

На момент рассмотрения дела ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» не были представлены доказательства того, что указанные истцом недостатки возникли по причинам, за которые ответчик не отвечает.

Согласно пояснениям ответчика, выполнение всех работ, указанных в акте, было направлено на устранение неисправности двигателя №11009391 автомобиля УАЗ-31514, рег. знак В044МР/48, которая в итоге устранена не была. Данное утверждение не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям истца, эксперта и не опровергнуто ответчиком надлежащим образом.

Более того, поскольку ответчик производил гарантийный ремонт двигателя, то, исходя из условий пункта 8.4. договора от 09.01.2013 г., заказчиком были соблюдены правила эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока.

Таким образом, с учетом материалов дела и проведенной экспертизы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 09.01.2013 г. по проведению ремонта двигателя, не установив изначально причину невозможности дальнейшей эксплуатации двигателя, а также причину поломки двигателя при проведении двух гарантийных ремонтов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по проведению дополнительных исследований, направленных на выявление трещины в блоке цилиндров, в рамках гарантийных работ и полагает, что решение суда первой инстанции основано исключительно на допущении того, что в момент проведения ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» ремонтных работ выявленный экспертом недостаток уже имелся и его можно было обнаружить.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 721 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что работы по устранению неисправностей, которые не привели к их устранению, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством. Согласно 8.1. договора от 09.01.2013 г. стороны определили, что исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ (услуг) и гарантирует безотказную работу узлов и агрегатов в течение 6 месяцев со дня окончания ремонта. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В связи с чем, изложенные доводы отклоняются судебной коллегией.

Следовательно, истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено в случае нарушения условий договора, наличия убытков и размера убытков, причинной связи между противоправными действиями и понесенными убытками. В свою очередь, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Понятие убытков определено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 8.1. договора установлена ответственность подрядчика за качество выполненных работ (услуг) и гарантия безотказной работы двигателя в течение 6 месяцев со дня окончания ремонта.

 Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика на восстановительный ремонт двигателя автомобиля, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта двигателя по устранению обнаруженных дефектов в процессе проведения экспертизы составляет 32 454 руб. 00 коп.

Таким образом, истец понес убытки в сумме 32 454 руб. 00 коп., а не 64 833 руб. 60 коп., как им заявлено в иске. В удовлетворении остальной части указанных требований следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в сумме 77 000 руб. 00 коп., понесенных по договору аренды транспортного средства от 26.04.2013 г. за период с 26.04.2013 г. по 31.05.2013 г., поскольку в силу названной выше нормы закона статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля УАЗ-31514, регистрационный знак В044МР/48 и необходимостью в связи с этим заключения договора аренды транспортного средства от 26.04.2013 г.

Как поясняли представители истца в судебном заседании, автомобиль УАЗ-31514 использовался в товариществе для перевозки   рабочих в поле, доставки им питания в период проведения весенне-полевых работ. Переданное же истцу гражданином Бельских А.И. в аренду транспортное средство ГАЗ-3302 относится к категории грузовых автомобилей, которые не предназначены для перевозки пассажиров. Доказательств возможной перевозки людей в грузовом транспорте суду не представлено.

Кроме того, суд критически оценивает договор аренды транспортного средства от 26.04.2013 г., заключенный между гражданином Бельских А.И. и товариществом на вере «Меркулов и компания» по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Бельских А.И. состоит в трудовых отношениях с товариществом на вере «Меркулов и компания», работая в качестве механика (т.1, л.д.101,106), то есть является заинтересованным лицом истца. В опровержение выводов суда о невозможности механика Бельских А.И. с 8-часовым рабочим днем   одновременно осуществлять функции водителя автомобиля ГАЗ-3302, истец представил в суд апелляционной инстанции копии приказа о приеме на работу Бельских Алексея Ивановича на должность водителя от 15.04.2013, выписки из приказа № 21-к от 28.04.2013 года о предоставлении Бельских А.И. отпуска без сохранения заработной платы с 28.04.2013 по 29.05.2013 года, на период работы водителем автомобиля ГАЗ-3302,  приказа от 01.07.2013 года о переводе Бельских А.И. на должность механика.  Однако данные документы представлены после принятия судом решения по делу и являются  документами истца, в связи с чем, также оцениваются критически и во внимание судом не принимаются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 25.05.2013 г., дополнительное соглашение к нему от 20.10.2013 г. заключенные между товариществом на вере «Меркулов и компания» и гражданином    Шумиловым А.А. об оказании юридической помощи по взысканию убытков с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин».

По указанному договору за представление интересов истца в суде первой инстанции представителю были уплачены денежные средства в размере        87 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными документами: расходный кассовый ордер №431 от 20.05.2013 г. на сумму 12 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер №737 от 23.10.2013 г. на сумму 37 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер №151/7 от 08.05.2014 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при оценке разумности подлежащих взысканию расходов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности