Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А36-2661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2014 года                                                          Дело № А36-2661/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2014 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от товарищества на вере «Меркулов и компания»: Меркулов А.Н., представитель по доверенности б/н  от 20.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод малых коммунальных машин»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод малых коммунальных машин» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 года по делу № А36-2661/2013 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению  товарищества на вере «Меркулов и компания» (ОГРН 1024800720581, ИНН 4806002025) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод малых коммунальных машин» (ОГРН 1084823006322, ИНН 4825057703) о взыскании 141 833 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере «Меркулов и компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод малых коммунальных машин» (далее – ответчик, ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин») о расторжении договора от 09.01.2013 года и взыскании 143 205 руб. 30 коп., из них 64 833 руб. 60 коп., выплаченных ответчику по акту от 31.01.2013 года, 77 000 руб. 00 коп., понесенных расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2013 года, 1 371 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 года по 20.05.2013 года.

В предварительном судебном заседании истец заявил отказ от требований о расторжении договора от 09.01.2013 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 руб. 70 коп. за период с 08.02.2013 года по 20.05.2013 года.

Определением (резолютивная часть которого оглашена 16.10.2013 г.) Арбитражный суд Липецкой области принял частичный отказ от иска, производство по делу в части требований о расторжении договора от 09.01.2013 г. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 руб. 70 коп. за период с 08.02.2013 г. по 20.05.2013 г. прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы и определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 г. срок приостановления производства по делу продлевался по ходатайству экспертного учреждения.

10.04.2014 г. экспертное заключение с материалами дела поступило в суд. Определением от 15.04.2014 г. суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 года по делу № А36-2661/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» в пользу товарищества на вере «Меркулов и компания» взыскано 32 454 руб. 00 коп. убытков в сумме, а также 1 202 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 161 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по проведению дополнительных исследований, направленных на выявление трещины в блоке цилиндров, в рамках гарантийных работ и полагает, что решение суда первой инстанции основано исключительно на допущении того, что в момент проведения ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» ремонтных работ выявленный экспертом недостаток уже имелся и его можно было обнаружить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014 года представитель товарищества на вере «Меркулов и компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, однако в части отказа в удовлетворении исковых требований  просил решение суда отменить и  иск удовлетворить в полном объеме. От товарищества на вере «Меркулов и компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 09.01.2013 г., согласно которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства произвести текущий ремонт и техническое обслуживание автомобилей, узлов и агрегатов, принадлежащих заказчику (т.1, л.д. 15-16).

Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязался отремонтировать двигатель УМЗ 41780В №11009391. В рамках заключенного договора ответчиком был произведен ремонт двигателя.

Согласно акту выполненных работ №ЗК00000138 от 31.01.2013 г., цена оказанных услуг составила 64 833 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 17). По платежному поручению № 99 от 08.02.2013 г. истец перечислил ответчику 64 833 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 18).

28.03.2013 г. ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» произвело техническое обслуживание отремонтированного двигателя. 07.04.2013 г. в системе охлаждения двигателя обнаружено масло, 08.04.2013 г. автомобиль доставлен на базу ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» для ремонта. 10.04.2013 г. работы по ремонту двигателя завершены, автомобиль выдан товариществу на вере «Меркулов и компания»  для эксплуатации. 17.04.2013 г. в картере двигателя обнаружена охлаждающая жидкость, 18.04.2013 г. автомобиль доставлен на базу ответчика для ремонта. 20.04.2013 г. работы по ремонту двигателя завершены, автомобиль выдан товариществу на вере «Меркулов и компания»  для эксплуатации. 25.04.2013 г. в картере двигателя вновь обнаружена охлаждающая жидкость. 

29.04.2013г. товарищество на вере «Меркулов и компания»  обратилось к ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» с претензией, в которой просило расторгнуть договор от 09.01.2013 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и возвратить перечисленные денежные средства (т.1, л.д. 27-28).

ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» оставило претензию без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения товарищества на вере «Меркулов и компания» в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» в пользу товарищества на вере «Меркулов и компания» взыскано 32 454 руб. 00 коп. убытков в сумме, а также 1 202 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 161 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование факта выполнения ответчиком ремонтных работ истец представил акт выполненных работ №ЗК00000138 от 31.01.2013 г. на общую сумму 64 833 руб. 60 коп. Названная сумма полностью оплачена истцом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, причиной обращения истца к ответчику для проведения ремонтных работ и технического обслуживания явилось наличие неисправностей в работе двигателя автомобиля УАЗ-31514, гос. №В044МР, номер двигателя 11009391, который находился в ремонте в ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» с 09.01.2013 года по 31.01.2013 года.

После проведения ремонта наблюдались неисправности: 08.04.2013 г. в системе охлаждения двигателя обнаружено масло; 17.04.2013 г. в картере двигателя обнаружена охлаждающая жидкость, 25.04.2013 г. в картере двигателя вновь обнаружена охлаждающая жидкость, в связи с чем, приходилось неоднократно обращаться в сервисный центр для повторного ремонта двигателя автомобиля, о чем свидетельствуют заявки на гарантийный ремонт (т.2, л.д.81-82).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в том числе при надлежащем проведении диагностики и ремонта, результатом выполненных работ должно было являться устранение неисправностей двигателя транспортного средства. Между тем, из материалов дела следует, что в результате выполнения работ неисправности транспортного средства устранены не были.

Соответственно, исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по устранению неисправностей, которые не привели к их устранению, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В пункте 8.1. договора от 09.01.2013 г. стороны определили, что исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ (услуг) и гарантирует безотказную работу узлов и агрегатов в течение 6 месяцев со дня окончания ремонта. Гарантия на отремонтированный двигатель сохраняется при условии прохождения очередных ТО-1000, ТО-1, ТО-2, с момента окончания ремонта и сохранности пломб, установленных исполнителем на узлы и агрегаты.

В акте выполненных работ №00000138 от 31.01.2013 г. также указано, что на выполненные работы истцом устанавливается гарантийный срок 6 месяцев.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Исходя из положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика, т.е. ответчика. Таким образом, невиновность истца презюмируется, и именно ответчик должен доказать обратное.

Как указывалось выше, гарантийный срок, установленный подрядчиком, равен 6 месяцам. В пределах гарантийного срока товарищество неоднократно обращалось в ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» с просьбой устранить неисправности двигателя, проведя его гарантийный ремонт. ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин»  дважды производило гарантийный ремонт двигателя, после проявления неисправности в третий раз истец направил претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 64 833 руб. 60 коп.

Ответчик полагает, что его вина в поломке двигателя не установлена,