Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А35-238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несельскохозяйственному предприятию. Вместе с тем, отсутствие земельного участка в перечне подлежащего приватизации имущества ФГУП ОПХ ЦЧ МИС не свидетельствует о прекращении права постоянного бессрочного пользования на него по основаниям, предусмотренным статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок был изъят у ФГУП ОПХ ЦЧ МИС в установленном законом порядке, или ФГУП ОПХ ЦЧ МИС отказался от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Таким образом, в результате преобразования ФГУП ОПХ ЦЧ МИС в ОАО ОХ «ЦЧ МИС» к последнему в результате правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

31.03.2009 ОАО опытного хозяйства «Центрально-Черноземная машиноиспытательная станция», созданное 27.08.2003 в результате реорганизации опытного хозяйства Центрально-Черноземной Машино-испытательной станции, было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Право собственности ООО «Курск АгроСистема» на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АП №069929 от 18.12.2013.

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка является ООО «Курск АгроСистема».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права на земельный участок были приобретены ответчиком ООО «Курск АгроСистема» и его правопредшественниками на законных основаниях.

Ссылка заявителя на то, что Администрация Муниципального образования «Камышинский сельсовет» Курского района Курской области не обладала полномочиями на распоряжение земельным участком, поскольку земельный участок являлся федеральной собственностью, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом в спорный период разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю».

Федеральным законом от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», действовавшим на дату заключения договора аренды земельного участка, было предусмотрено, что право собственности Российской Федерации на земельные участки возникает с момента государственной регистрации. Основанием для государственной регистрации права федеральной собственности на земельные участки являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Истец не представил доказательств разграничения государственной собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды) установлено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации».

Таким образом, на дату заключения договора аренды земельного участка Администрация муниципального образования «Камышинский сельсовет» Курского района Курской области обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, а договор аренды земельного участка был заключен в соответствии с порядком, предусмотренным действовавшим на тот момент законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. При этом права истца, считающего себя собственником земельного участка, подлежат защите при условии, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок приобретен ООО «Курск АгроСистема» на основании договора купли-продажи земельного участка №3-66/46 от 28.10.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АП №069929 от 18.12.2013.

За приобретенный земельный участок ООО «Курск АгроСистема» уплатило продавцу установленную договором цену в размере 32 616 075 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 273 от 30.10.2013.

При передаче земельного участка в аренду первому арендатору (ОАО «ОПХ ЦЧ МИС») он выбыл из владения собственника и поступил во владение и пользование арендатора. При этом договор аренды земельного участка был согласован руководителем территориального управления Минимущества Российской Федерации по Курской области (которое является правопредшественником истца), что подтверждается записью от 24.03.2005, сделанной на договоре аренды земельного участка.

Таким образом, земельный участок выбыл из владения собственника с согласия истца и был возмездно приобретен добросовестным приобретателем (ООО «Курск АгроСистема»).

Кроме того при рассмотрении настоящего спора, ответчиком, ООО «КурскАгроСистема» было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

К требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) также применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен - 12.11.2004.

Указанный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 26.05.2005 (запись о регистрации № 46-46-12/008/2005-145).

Таким образом, истцу должно было быть известно о нарушении его прав не позднее 24.03.2005.

С рассматриваемым иском Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в суд - 13.01.2014, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (истец по делу) имело возможность узнать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования, и поэтому имело возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

Указанный вывод согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.12.2010 № 10853/10, от 27.03.2012 № 14749/11. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2014 № Ф10-4477/13 по делу № А35-1968/2012.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом изложенного, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.