Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А64-8191/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела имеются платежные поручения от 30.03.2012 г. № 82 и от 30.03.2012 г. № 83, согласно которым, должник перечислил ООО «Модульные котельные-Н» денежные средства в размерах 5 000 000 руб. и 3 300 000 руб., соответственно, в качестве назначений платежей указано: по договору от 30.03.2012 № 300312-Ц за ОАО СМП-534 ИНН 6833008020 возврат основного долга.

Также, суду представлен подлинный экземпляр договора займа от 15.12.2011 № 151211-2 от 15.12.2011 № 151211-2, согласно условиям которого ООО «Модульные котельные-Н» представляет открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 534» (далее – ОАО «СМП № 534») денежные средства в размере 12 300 000 рублей, а ОАО «СПМ № 534» обязуется возвратить данные денежные средства в срок до 16.01.2012.

В соответствии с платежным поручением от 16.12.2011 г. № 3093 ООО «Модульные котельные-Н» перечислило денежные средства в названном размере ОАО «СМП № 534», в назначении платежа указано: по договору поставки от 15.12.2011 № 151211 за плиты, перекрытия, блоки бетонные.

Согласно представленному в материалы дела подлинному экземпляру письма ООО «Модульные котельные-Н» в адрес ОАО «СМП № 534» от 13.01.2012 № 10, полученному главным бухгалтером Такмазовой Л.З. согласно подписи на данном письме, ООО «Модульные котельные-Н» просит считать в платежном поручении от 16.12.2011 № 3093 на сумму 12 300 000 рублей правильным назначением платежа следующее: предоставление займа по договору займа от 15.12.2011 № 151211, НДС не облагается.

Из письма ООО «Модульные котельные-Н» в адрес ОАО «СМП № 534» от 13.01.2012 № 10, полученному главным бухгалтером Такмазовой Л.З. согласно подписи на данном письме, ООО «Модульные котельные» напомнило ЗАО «СМП № 534» о необходимости возвратить сумму займа в срок до 16.01.2012.

Платежным поручением от 16.02.2012 № 11 ОАО «СМП № 534» перечислило ООО «Модульные котельные-Н» денежные средства в размере 4 000 000 рублей, в назначении платежа указано: возврат аванса по договору от 15.12.2011.

В соответствии с договором об уступке права требования от 30.03.2012 № 300312-Ц ОАО «СМП № 534» (Должник по договору) передает, а ЗАО «СМП № 534» (Новый должник) принимает на себя исполнение обязательств перед ООО «Модульные котельные–Н» (Кредитор), возникших из договора займа от 15.11.2011 № 151211-2, сумма передаваемых обязательств по основному долгу составляет 8 300 000 рублей.

Таким образом, названный договор по смыслу § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором перевода долга ОАО «СПМ № 534» перед ООО «Модульные котельные-Н» на ЗАО «СМП № 534». При этом, условий о предоставлении ОАО «СПМ № 534» встречного исполнения за переведенный на ЗАО «СМП № 534» долг договор не содержит.

Из содержания выписок из единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения договора об уступке права требования от 30.03.2012 № 30012-Ц видно, что генеральным директором ОАО «СМП № 534» и ЗАО «СМП № 534» являлось одно и то же лицо – Архипов Петр Васильевич.

По мнению конкурсного управляющего, данный договор заключен между заинтересованными лицами на крайне невыгодных условиях для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, одним из обязательных условий для признания сделки недействительной является осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ОАО «Центральные заготовительные мастерские» в размере 563 643 рублей основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 по делу №А64-7052/2012, которая впоследствии не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.04.2014.

Вместе с тем, в соответствии со справкой АКБ «Тамбовкредитпромбанк» от 21.10.2013 № 02/7372, банк сообщил, что по состоянию на 30.03.2012 ЗАО «СМП № 534» имело задолженность по кредитному договору от 07.12.2011 в сумме 5 000 тыс. рублей. Задолженность перед АКБ «Тамбовкредитпромбанк» включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.01.2013.

Установив, что на дату совершения оспариваемой сделки генеральным директором должника ЗАО «СМП № 534» и ОАО «СМП № 534» являлось одно и то же лицо – генеральный директор Архипов П.В., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик ОАО «СМП № 534» располагал сведениями о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно принимались меры по истребованию доказательств с целью подтверждения факта наличия (отсутствия) осведомленности ответчика ООО «Модульные котельные-Н» о данном факте, соответствующие доказательства запрашивались определением суда от 09.10.2013 г. как у ответчика ООО «Модульные котельные-Н», так и у конкурсного управляющего должника.

Ответчик ООО «Модульные котельные-Н» и свидетели Корчагин В.М.. Пичугин А.В., Яичникова С.П.поясняли, что до заключения договоров займа от 15.12.2011 № 151211-2 и уступки права требования от 30.03.2012 № 300312-Ц у ООО «Модульные котельные-Н» не было каких-либо хозяйственных, деловых и иных отношений как с ЗАО «СМП № 534», так и с ОАО «СМП 534». Согласно отзыву ответчика от 31.10.2013 и свидетельским показаниям Корчагина В.М., Пичугина А.В. ООО «Модульные котельные-Н» профинансировало деятельность ОАО «СМП № 534» по просьбе банка ВТБ Тамбов. Руководитель ООО «Модульные котельные-Н» Корчагин В.М. пояснил, при подписании оспариваемого договора для него главное было возвращение долга по займу, при этом ему было неважно, какая организация вернет заемные денежные средства. Согласно пояснениям Архипова П.В. в судебном заседании 23.04.2014 вопрос о предоставлении ответчиком ООО «Модульные котельные-Н» заемных денежных средств решался на совещании в администрации Тамбовской области в связи с тяжелым материальным положением в ОАО «СМП № 534» и невозможностью рассчитаться по взятому кредиту.

Ответчик ООО «Модульные котельные-Н» в отзыве пояснял, что о взаимоотношениях должника с какими-либо другими контрагентами ответчику ничего не известно, ответчик не знал о каких-либо трудностях финансового плана в ЗАО «СМП № 534», не имел какого-либо порочного умысла при заключении договора уступки права требования от 30.03.2012 № 300312-Ц.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Как обоснованно указал суд области, ООО «Модульные котельные-Н», исходя из существа оспариваемого договора, не должно было предоставлять встречное исполнение ЗАО «СМП № 534» за переведенный на него ОАО «СМП № 534» долг в размере 8 300 000 рублей, обязанностью ООО «Модульные котельные-Н» по данному договору являлось только принятие денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному 16.11.2012 между ООО «Модульные котельные-Н» и ОАО «СМП № 534».

Учитывая данное обстоятельство, а также вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок, и недоказанность осведомленности ответчика ООО «Модульные котельные-Н» о заключении договора уступки права требования от 30.03.2012 № 300312-Ц с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ЗАО «СМП № 534», наличии признаков неплатежеспособности ЗАО «СМП № 534», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика ООО «Модульные котельные-Н» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 300 000 рублей.

При этом, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ОАО «СПМ № 534», которое должно было предоставить должнику встречное исполнение за переведенный на него долг в размере 8 300 000 руб. и которое было осведомлено о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения данной сделки в виду наличия признака заинтересованности.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств предоставления должнику ОАО «СМП № 534» какого-либо встречного предоставления за переведенный долг в материалы дела, доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спариваемой сделки, осведомленность ОАО «СМП № 534» о данном обстоятельстве, равно как и осведомленность ЗАО «СМП № 534» о том, что ОАО «СМП № 534» не сможет обеспечить встречное предоставление по данной сделке ввиду подачи ОАО «СМП № 534» 20.01.2012 заявления о своем банкротстве в рамках дела № А64-967/2012.

Установив данные обстоятельства, суд области обоснованно признал договор уступки прав требования от 30.03.2012 № 300312-Ц недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Ввиду того, что в отношении ОАО «СМП № 534» в настоящее время открыто конкурсное производство, возможность взыскания с данного ответчика денежных средств в размере 8 300 000 рублей в рамках настоящего дела отсутствует.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СМП № 534».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего о необходимости применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению как неоснованные на нормах права и фактическим обстоятельствам дела, по основаниям, указанным выше.

Доводы апелляционных жалобы Архипова П.В. и ООО «Модульные котельные-Н» в части вывода суда о призна­нии недействительным договора об уступке права требования от 30.03.2012 № 300312-Ц, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, в качестве оснований для признания договора об уступке права требования от 30.03.2012 № 300312-Ц, заключенного в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, недействительным, конкурсным управляющим указано отсутствие равноценного встречного исполнения по договору (п. 1 ст. 61.2 Закона о бан­кротстве), совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кре­диторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного в материалы дела договора об уступке права требо­вания от 30.03.2012 № 300312-Ц ОАО «СМП № 534» передает, а ЗАО «СМП № 534» при­нимает на себя исполнение обязательств перед ООО «Модульные котельные-Н», возник­ших из договора займа от 15.11.2011 №151211-2, сумма передаваемых обязательств по ос­новному долгу составляет 8 300 000 руб. По смыслу § 2 главы 24 ГК РФ, названный дого­вор является договором перевода долга ОАО «СМП № 534» перед ООО «Модульные ко­тельные-Н» на ЗАО