Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А64-8191/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года                                                     Дело № А64-8191/2012

г. Воронеж                                                                                                    

    Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-монтажный поезд №534» Жукова А.М.: Жуков А.М., решение от 22.03.2013 г., паспорт РФ; Миленин Е.К., представитель по доверенности б/н от 26.03.2014 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Подрезова М.М., представитель по доверенности № 36 АВ 1361551 от 29.08.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Модульные котельные-Н»: Корчагина Е.В., представитель по доверенности № 65 от 15.10.2012 г., паспорт РФ; Шутилин В.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.07.2014 г., паспорт РФ;

от Архипова П.В.: Архипов П.В., паспорт РФ;

от ОАО «Центральные заготовительные мастерские»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Архипова П.В., конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-монтажный поезд №534» Жукова А.М., ОАО «Центральные заготовительные мастерские», ООО «Модульные котельные-Н» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2014г. по делу №А64-8191/2012 (судья В.Л. Перунова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Жукова А.М. о признании недействительным договора об уступке права требования от 30.03.2012 № 300312-Ц, заключенного между ОАО «Строительно-монтажный поезд №534», ЗАО «Строительно-монтажный поезд №534», ООО «Модульные котельные-Н», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительно-монтажный поезд №534» (ОГРН 1066829002514, ИНН 6829018434),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2012 г. принято к производству заявление должника закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 534» (далее - ЗАО «СМП № 534», должник) о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жуков А.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М. (далее также – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н» (далее - ООО «Модульные котельные-Н», ответчик) денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2012 № 82 и денежных средств в размере 3 300 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2012 №83, взыскании с ООО «Модульные котельные-Н» в конкурсную массу должника денежных средств в указанных размерах. В исковых заявлениях конкурсный управляющий указал двух ответчиков – ООО «Модульные котельные-Н» и ОАО «СМП № 534».

В качестве основания для признания названных платежей недействительными сделками, совершенными за пределами шестимесячного периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал на отсутствие равноценного встречного исполнения за перечисленные денежные средства, полагал необходимым признать данные платежи недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным названного договора об уступке права требования от 30.03.2012 № 300312-Ц, также указав ответчиками ООО «Модульные котельные-Н» и ОАО «СМП № 534», в котором просит применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Модульные котельные-Н» возвратить должнику денежные средства в размере 8 300 000 рублей, восстановить право требования ООО «Модульные котельные-Н» к ОАО «СМП № 534» в сумме 8 300 000 руб.

В качестве оснований для признания данного договора, заключенного в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, недействительным, указано отсутствие равноценного встречного исполнения по договору (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от    09.10.2013 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения три исковых заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 30.03.2013 № 82, № 83, договора об уступке права требования от 30.03.2012 № 300312-Ц.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, отказавшись от требований о признании недействительными названных платежей в размере 5 000 000 руб. и 3 300 000 руб., просит признать недействительным только договор уступки права требования от 30.03.2012 № 300312-Ц и применить последствие его недействительности в виде взыскания с ООО «Модульные котельные-Н» денежных средств в размере 8 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2014 г. признан недействительным договор об уступке права требования от 30.03.2012 г. № 300312-Ц, заключенный между ОАО «Строительно-монтажный поезд № 534», ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 534», ООО «Модульные котельные–Н». В остальной части заявленных требований отказано. Производство по исковым заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «СМП № 534» ООО «Модульные котельные-Н» денежных средств по платежному поручению от 30.03.2012 № 82 в размере 5 000 000 руб. и платежному поручению от 30.03.2012 № 83 в размере 3 300 000 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Архипов П.В., конкурсный управляющий ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 534» Жуков А.М., ОАО «Центральные заготовительные мастерские», ООО «Модульные котельные-Н» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 534» Жукова А.М. следует, что он обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2014 года в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Из апелляционной жалобы ОАО «Центральные заготовительные мастерские» видно, что оно обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2014 года в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части взыскания с ООО «Модульные котельные-Н» денежные средства в сумме 8 300 000 руб.

Из апелляционной жалобы ООО «Модульные котельные-Н» усматривается, что оно обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2014 года в части признания недействительным договора об уступки права требования от 30.03.2012 г.  № 300312-Ц.

Из апелляционной жалобы Архипова П.В. следует, что он обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2014 года в части признания недействительным договора об уступки права требования от 30.03.2012 г. № 300312-Ц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2014 года в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «Строительно-монтажный поезд №534» Жуков А.М. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт. Не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Центральные заготовительные мастерские».

Представители ООО «Модульные котельные-Н» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Архипов П.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой им части, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ОАО «Центральные заготовительные мастерские» и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 15 сентября 2014 г. объявлялся перерыв до 22 сентября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Через канцелярию суда от ОАО «Центральные заготовительные мастерские» поступили ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, протокольным определением от 22.09.2014 г. отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что назначение экспертиз по поставленным вопросам не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает длительность рассмотрения настоящего дела, а также наличие времени для ознакомления лиц, участвующих в деле, с результатами проведенных экспертиз. Требование о предоставлении дополнительного времени направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, что может нарушить права и законные интересы иных лиц, участвующих деле.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть