Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А48-2087/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Следовательно, только для ликвидируемого должника Закон о банкротстве предусматривает, что основанием для возбуждения дела о банкротстве будет именно неоплатность (недостаточность имущества), а не неплатежеспособность, т.е. для признания должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, банкротом достаточно наличия признаков недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении периода времени с 12.05.2011г. по 30.06.2011г. у ООО «ПромРегионСнаб» имелись признаки недостаточности имущества.

По состоянию на 31.12.2010г. размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составлял 50 343 000 руб., а стоимость имущества должника - 46 171 000 руб., на 31.03.2011г. и 30.06.2011г. размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составлял 45 944 000 руб., а стоимость имущества должника - 24 113 000 руб.

Поскольку Домогатский К.И. являлся участником общества, а также единоличным исполнительным органом ООО «ПромРегионСнаб» с апреля 2011 года, то ему должно было быть известно о признаках недостаточности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Домогатский К.И. был председателем ликвидационной комиссии, в связи с чем он по меньшей мере до 23.05.2011г. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «ПромРегионСнаб» банкротом. При этом обращение в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника не обусловлено публикацией в печатном органе сведений о его ликвидации и окончанием срока для заявления требований кредиторов.

Однако ликвидатор ООО «ПромРегионСнаб» представил заявление в суд лишь 14.06.2011г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2011г. возбуждено производство по делу.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ликвидатором общества обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «ПромРегионСнаб» банкротом, нарушении десятидневного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из определений о включении (установлении) требований кредиторов, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, у ООО «ПромРегионСнаб», в частности, возникло обязательство уплатить ЗАО «Райффайзенбанк» на основании договора банковского счета, предусматривающего периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, комиссию за ведение валютного и рублевого счетов за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме 24 887 руб., (определение от 31 января 2012 года дело №А48-2087/2011(10).

Учитывая просрочку ликвидатора, требования банка в сумме 19 379,15 руб. основного долга (комиссия за май-июнь) были признаны реестровыми (а не текущими, в случае своевременной подачи заявления) и установлены судом. Данные требования погашены не были.

Однако размер субсидиарной ответственности Домогатского К.И. по п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уже определен.

Вместе с тем, суд области правомерно отклонил как несостоятельные доводы конкурсного управляющего об истечении срока для обращения кредитора в суд в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Абзац 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, был введен в действие Федеральным законом от 28.06.2013г. №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013г. №134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013г. и, следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Предусмотренный абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» годичный срок является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 23.08.2013г. (поступило в электронном виде) в ходе процедуры конкурсного производства (в процессуальном порядке, предусмотренном п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ

Следовательно, к требованиям кредитора подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения норм, содержащихся в ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствуют о том, что момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла вышеназванных норм, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В данном случае, на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением срок исковой давности в любом случае им не пропущен (должник признан банкротом 31.08.2011г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказана реальность и размер причиненных убытков, а также что вред, причиненный руководителем должника кредиторам, существенно меньше размера требований, предъявленных к должнику, отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому п. 4 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве.

Однако заявителем не представлены такие документальные доказательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014г. по делу №А48-2087/2011(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Т.Б. Потапова