Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А48-2087/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                   Дело №А48-2087/2011(А)

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Домогатского К.И.: Смирнов Н.С., представитель по доверенности № 57 АА 0478535 от 30.07.2014 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Орлу: Гольцман К.К., представитель по доверенности № 13-45/01953 от 07.02.2014 г., паспорт  РФ,

от ООО «БДМ-Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Потапова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ПромРегионСнаб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домогатского К.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014г. по делу №А48-2087/2011(А),

по заявлению ООО «БДМ-Агро» (ОГРН 1032304930206, ИНН 2309074315) о привлечении Потапова Н.Н. и Домогатского К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромРегионСнаб» (ОГРН 1055752042015, ИНН 5752037493),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (далее – ООО «БДМ-Агро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Потапова Н.Н. и Домогатского К.И. по обязательствам должника в соответствии с п. 2, п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 33 023 754,43 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014г. заявление ООО «БДМ-Агро» удовлетворено частично. Домогатский К.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ПромРегионСнаб» в размере 33 131 970,78 руб. С Домогатского К.И. в пользу ООО «ПромРегионСнаб» взыскано 33 131 970,78 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Домогатский К.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.05.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «БДМ-Агро», Потапова Н.Н., ООО «ПромРегионСнаб» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО «БДМ-Агро» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Домогатского К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по г. Орлу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Домогатского К.И. и ИФНС России по г.Орлу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПромРегионСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Заводскому району г. Орла 04.08.2005г.

Участниками общества был сформирован уставный капитал в размере 12 000 руб. (Потапов Н.Н. - номинальная стоимость доли участия в уставном капитале 4 000 руб., Быстров Е.А. - номинальная стоимость доли участия в уставном капитале 4 000 руб., Домогатский К.И. - номинальная стоимость доли участия в уставном капитале 4 000 руб.).

Генеральным директором общества являлся Потапов Н.Н., что подтверждается приказом от 04.08.2008г.

В соответствии с приказом №1 от 18.04.2011г. генеральным директором общества назначен Домогатский К.И.

12 мая 2011 года участниками общества принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатора в связи с убыточностью деятельности ООО «ПромРегионСнаб», что подтверждается протоколом собрания участников №1 от 12.05.2011г. Руководителем ликвидационной комиссии ООО «ПромРегионСнаб» был назначен Домогатский К.И.

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2011г.).

В сообщении, опубликованном в «Вестнике Государственной Регистрации» от 1 июня 2011 года часть 1 №21(328), ООО «ПромРегионСнаб» уведомило о том, что общим собранием участников было принято решение о ликвидации ООО «ПромРегионСнаб».

В ходе мероприятий по ликвидации предприятия выяснилось, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2011г. возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011г. ООО «ПромРегионСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамров Ю.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012г. требования ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромРегионСнаб» в сумме 6 660 753,16 руб. основного долга.

В реестр требований кредиторов должника также включены требования следующих кредиторов: ЗАО «Орелагроюг» (сумма требований в части основного долга 252 200 руб.), ООО «Орелагропром» (сумма требований в части основного долга 466 800 руб.), ООО «ТД «ХТЗ Белгород» (сумма требований в части основного долга 1 801 635,28 руб.), ООО «ПромКомплект» (сумма требований в части основного долга 2 141 289,64 руб.), ООО «Мегаопт» (сумма требований в части основного долга 10 000 000 руб.), ООО «Юниаструм Банк» (сумма требований в части основного долга 1 446 225,70 руб.), ООО «БДМ-Агро» (сумма требований в части основного долга 8 025 141,55 руб.).

При этом требования ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 20 100,65 руб. основного долга установлены в составе требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПромРегионСнаб».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013г. конкурсный управляющий Мамров Ю.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2013г. конкурсным управляющим ООО «ПромРегионСнаб» утвержден Касаев А.А.

Размер денежных средств, вырученных от реализации выявленного имущества должника, составил 1 096 000 руб., которые были направлены на погашение текущей задолженности.

Ссылаясь на то, что с 30.06.2010г. предприятие стало отвечать признакам недостаточности имущества, и что контролирующие должника лица должны были не позднее 01.08.2010г. обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом, однако ими была допущена просрочка в 10 месяцев, в период допущенной просрочки единоличными исполнительными органами должника (генеральными директорами) являлись Потапов Н.Н. и  Домогатский К.И., а также на то, что документы бухгалтерского учета и  отчетности должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не содержали достоверную информацию (информация искажена), в результате чего было существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы должника, ООО «БДМ-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным кредитором состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя Домогатского К.И. ООО «ПромРегионСнаб» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.12 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо