Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А48-2087/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из нормы п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса и в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст.10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 409-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 6, ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было установлено, что отраженная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность в размере 9 561 тыс. руб. не подтверждена бухгалтерскими документами («не подтверждено дебиторами» - 9 450 485,57 руб., «сведения о наименовании дебитора отсутствуют» - 3 073 330,97 руб.).

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 05.09.2011г. конкурсный управляющий Мамров Ю.М. принял документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (т.2, л.д. 52-82).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Домогатским К.И. ненадлежащим образом была исполнена обязанность по ведению бухгалтерской отчетности и передаче документации конкурсному управляющему по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении дебиторов Колхоз «50 лет Октябри» и ООО «Орловский Лидер» конкурсному управляющему были переданы не оригиналы, а копии товарной накладной и акта №14, в отношении ОАО «Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе» представлен акт сверки без подписи.

В отношении ряда дебиторов (Колхоз «50 лет Октябри», ООО «Орловский Лидер», ООО «Дубовицкий», ООО «ЛИПЕЦКМЯСО», ООО «Имени Карла Маркса», ИП Глава КФХ Бичахчян) не были переданы договоры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднении процесса сбора доказательств, доказывания в судебном порядке фактов наличия и размера дебиторской задолженности, необходимости дополнительного привлечения специалистов (юристов).

При этом собранием кредиторов должника 21.08.2012г. было принято решение о списании дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что документы относительно дебиторской задолженности в размере 3 073 330,97 руб. не передавались конкурсному управляющему в связи с истечением срока исковой давности, а также завершением конкурсного производства в отношении ЗАО «МТС-Сервис», поскольку по смыслу п. 5 ст.10 Закона ответственность руководителя должника наступает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Документальные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу закона бухгалтерская документация должника должна была быть передана конкурсному управляющему в полном объеме.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо исключений относительно непередачи руководителем конкурсному управляющему документации, касающейся ликвидированных контрагентов и контрагентов, в отношении которых истек срок исковой давности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истечение срока исковой давности не является фактическим и юридическим препятствием для обращения к контрагентам с требованиями о добровольном исполнении обязательств либо в суд. Именно конкурсный управляющий, а при необходимости и конкурсные кредиторы должника, должны были принимать решение о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке, о целесообразности списания соответствующей задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий должен был иметь возможность на основании предоставленных ему руководителем должника документов самостоятельно изучить вопрос о том, действительно ли срок исковой давности истек, поскольку не исключено и прерывание течения срока исковой давности.

Кроме того,  в отношении остальной части дебиторской задолженности в сумме 190 773,97 руб. пояснений контролирующих должника лиц в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции,  руководитель должника не мог не знать, что в отношении хозяйственного общества, чьим единоличным исполнительным органом он является, было возбуждено дело о банкротстве, а затем открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Вместе с тем, Домогатский К.И. не предпринял никаких мер для организации передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника в полном объеме соответствующему управляющему, каких-либо пояснений относительно спорной дебиторской задолженности не представил. Доказательства обратного не представлены.

Ответчик также не представил в материалы дела письменные пояснения относительно того велся ли на предприятии бухгалтерский учет хозяйственных операций, каким образом обеспечивалась сохранность документации, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям, не пояснил относительно достоверности (недостоверности, искажения) информации и прочее.

Кроме того, заявитель ссылался также на то, что отраженные в бухгалтерском балансе должника активы на общую балансовую сумму 6 468 тыс. руб. не выявлены, в том числе запасы в сумме 1 524 тыс. руб., финансовые вложения в сумме 1 294 тыс. руб., прочие оборотные активы в сумме 3 650 руб., что свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие сведения о «НДС с авансов полученных ранее за товары и взятых к возмещению после получения товаров» и «Расходы будущих периодов, (страховка автомобиля)».

Представленные в материалы дела расшифровки финансовых вложений и прочих оборотных активов не могут опровергнуть доводов заявителя, так как не подтверждают фактическое наличие документов, обосновывающих данные сведения.

Как было установлено судом первой инстанции при сравнительном анализе списка дебиторов и оборотно-сальдовой ведомости, под финансовыми вложениями в сумме 1 294 тыс. руб. ошибочно учитывалась часть дебиторской задолженности (Андрюсов А.Н., фирма «Агрекс» (Италия)).

Домогатский К.И., приступая к исполнению обязанностей руководителя должника, обязан был принять всю финансово-хозяйственную документации от прежнего руководителя Потапова Н.Н.

Исследуя вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения Домогатским К.И. обязанностей руководителя общества, а в дальнейшем председателя ликвидационной комиссии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное лицо в период с апреля по сентябрь 2011 года имело объективную возможность проанализировать ведение бухгалтерской документации на предприятии, получить объяснения от бывшего руководителя должника, затребовать в случае необходимости переданную Потаповым Н.Н. в неполном объеме документацию, составить (восстановить), внести изменения в документацию должника.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. № 9127/12).

В данном случае Домогатским К.И. не представлено в материалы дела доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по передаче всей имеющейся у него документации, так и по организации и ведению бухгалтерского учета общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Закона №73-ФЗ субсидиарная ответственность устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как видно из материалов дела, формирование конкурсной массы завершено, окончательный ее объем установлен, недостаточность имущества должника документально подтверждена, конкурсный управляющий исчерпал возможность взыскания дебиторской задолженности.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 32 098 688,91 руб., а текущих требований – 1 033 281,87 руб. (95 860 руб. расходов по делу о банкротстве + 937 421,87 руб. текущая задолженность по обязательным платежам), всего 33 131 970,78 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Домогатским К.И. всей документации должника конкурсному управляющему и имеются достоверные доказательства искажения бухгалтерской отчетности должника в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, в результате чего было существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Домогатского К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в указанном выше размере.

Кроме того, в обоснование своего заявления ООО «БДМ-Агро» ссылается на п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает на то, что руководителями должника (генеральными директорами Потаповым Н.Н. и Домогатским К.И.) обязанность по обращению в суд не исполнялась в течение 10 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кредитор указывает на то, что срок на подачу заявления истек 01.08.2010г.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу п.1 ст. 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителей должника с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) до 01.08.2010г., заявителем не представлено, а также  не определены обязательства, возникшие с момента наступления соответствующей обязанности и их размер.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании одних лишь бухгалтерских балансов и анализа финансового состояния общества невозможно сделать однозначный вывод о возникновении у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 1 августа 2010 года. Само по себе снижение финансовых показателей общества и наличие убытков по итогам отчетных периодов не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя общества.

При этом как установлено судом первой инстанции из материалов дела о банкротстве, должником предпринимались меры по улучшению финансового состояния, в том числе путем реализации имущества.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что после избрания Домогатского К.И. генеральным директором общества, участниками хозяйственного общества было принято решение о его ликвидации ООО «ПромРегионСнаб» и назначении ответчика 2 ликвидатором (протокол собрания участников от 12.05.2011г. №1).

В