Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n А48-4187/07-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

дате появления информации, которая содержится в этих отчетах , судом апелляционной инстанции не принимаются. В указанных отчетах отсутствуют ссылки на соответствующие письма финансовых и налоговых органов, доказательств того, что разъяснения данные в этих письмах не публиковались иными органами либо в иных источниках Инспекцией в нарушение положений ст.200 АПК РФ не представлено.

При этом, каких-либо расчетов относительно сумм расходов, приходящихся на схожие с комментариями законодательства письменные консультации, а также относительно сумм пени, штрафов Инспекцией не представлено.

 Вывод суда первой инстанции о мнимом характере договоров на оказание абонентского консультационного обслуживания, заключенных с ИП Барышниковым С.С. является ошибочным.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако из материалов дела следует, что стороны, Общество и ИП Барышников С.С., не только заключили договоры возмездного оказания услуг, но и осуществляли действия по их исполнению. Так, ИП Барышников С.С. осуществлял устные и письменные консультации Общества по вопросам, оговоренным в договорах возмездного оказания услуг, и принимал оплату за оказанные услуги, Общество в свою очередь принимало исполнение по заключенным договорам и осуществляло оплату оказанных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, отчетами о проведении юридических консультаций, подписанными сторонами по договорам, а также представленными в материалы дела платежными поручениями на оплату услуг.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заключенные Обществом  с ИП Барышниковым С.С. договоры на абонентское консультационное обслуживание от 19.05.2005 г.и 01.01.2006 г. мнимыми сделками.

Кроме того, Общество и ИП Барышников С.С. отразили в бухгалтерском и налоговом учете произведенные хозяйственные операции. Фактов наличия взаимозависимости лиц, или несоответствия стоимости консультационных услуг рыночным, сложившимся в регионе, ни Инспекцией, ни судом первой инстанции не установлено. Более того, в целях устранения сомнений в получении ООО «Злак» обоснованной налоговой выгоды, Обществом в материалы дела была предоставлена копия книги учета доходов и расходов ИП Барышникова С.С., налоговая отчетность, а также копии платежных поручений (т.1 л.д. 42-48), подтверждающих полную уплату налогов с сумм вознаграждений, полученных от ООО «Злак». В связи с чем, оснований для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции об экономической неоправданности спорных затрат ввиду их несоответствия критерию разумности суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии со ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом положения указанной статьи НК РФ содержат порядок и условия контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Инспекцией в рассматриваемом случае положения ст.40 НК РФ не применялись.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций, высказанных КС РФ и ВАС РФ , у суда первой инстанции отсутствовали основания на для признания данных расходов не разумными. 

Кроме того, ООО «Злак» были представлены доказательства (письма от организаций, оказывающих абонентское юридическое консультационное обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), подтверждающие соответствие стоимости данного вида услуг сложившимся в регионе рыночным ценам на аналогичные услуги (т.4 л.д.1-3).

Доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом  РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53,  Инспекцией в нарушение положений ст.200 АПК РФ  не представлено.

Доводы отзыва со ссылками на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. № 12088/05 относительно разумности расходов на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом РФ относительно судебных расходов, а не относительно расходов на оплату консультационных услуг для целей налогообложения налогом на прибыль. При этом судебные расходы и расходы для целей исчисления налога на прибыль имеют различную правовую природу и нормативно-правовое регулирование.

 Кроме того, доказательством эффективного использования полученных консультаций и рекомендаций служит то обстоятельство, что за период своей деятельности Общество не было привлечено ни к налоговой, ни к административной ответственности, за исключением рассматриваемого решения Инспекции, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль  в результате необоснованного отнесения в состав расходов консультационных услуг.  Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что связь произведенных расходов с осуществляемой предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода, позволяет ООО «Злак» включать указанные расходы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оплаченные ООО «Злак» консультационные услуги надлежащим образом документально не подтверждены, а также экономически не оправданны не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате консультационных услуг, оказанных Обществу, являются рациональными, обоснованными, связаны с хозяйственной деятельностью ООО «Злак», подтверждены надлежащими документами и оплачены, в связи с чем, Общество правомерно включило их в расходы.

Следовательно, оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции не соответствует вышеуказанным нормам налогового законодательства.

Доказательств обратного Инспекция, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2007 года по делу № А48-4187/07-8 следует отменить.

Решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла № 1195 от 24.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.      

Нарушение требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Злак» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2007 года по делу № А48-4187/07-8 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 1195 от 24.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Злак».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла, находящейся по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д. 24, в пользу ООО «Злак» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                        А.И. Протасов