Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n А48-4187/07-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

консультаций и рекомендаций по вопросам налогового, гражданского, трудового, финансового права, путем заключения договоров на абонентское консультационное обслуживание, ООО «Злак» воспользовалось своим правом, самостоятельно определять целесообразность произведенных расходов.

В подтверждение произведенных расходов на оказание консультационных услуг (юридические консультации по различным отраслям права, консультирование по вопросам налогообложения и налогового учета) ООО «Злак» были представлены: договор возмездного оказания услуг б/н от 24.12.2004 г. заключенного с ООО «Римп», по которому стоимость услуг составляет 8 000 руб. в месяц, дополнительное соглашение от 14.01.2005 г. к договору б/н от 24.12.2004 г., по которому, стоимость услуг установлена в размере 30 000 руб. в месяц, всего оплачено услуг на сумму 90 000 руб., а также акт выполненных работ б/н от 31.03.2005 г..

В соответствии с указанным договором Общество (клиент) поручает, а Исполнитель ( ООО «Римп») принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по гражданско-правовым, административным, налоговым вопросам (п.1).

В силу п.2 указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в арбитражный суд или суд общей юрисдикции и осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.1005 г. ООО «Римп» в соответствии с договором от 24.12.2004 г. выполнил следующие юридические услуги : подготовка проектов договоров, консультирование по правовым вопросам хозяйственной деятельности, проверка соответствия внутренних документов требованиям законодательства на сумму 90 000 рублей. При этом, из содержания указанного акта следует, что выполненные работы (услуги) соответствуют условиям договора в полном объеме и оформлены в надлежащем виде. Претензии по качеству работ (услуг) со стороны Клиента нет.

Указанный акт содержит наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции (оказание услуг) , ее измерители в денежном выражении (стоимость услуги), наименование и подписи должностных лиц исполнителя (ООО «Римп») и Клиента («Общество»).

В соответствии со ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, учитывая специфику услуги, как предмета хозяйственной операции, представленный акт содержит все необходимые реквизиты, установленные ст.9 Закона о бухгалтерском учете,  конкретный перечень оказанных по договору услуг,  отсылку к договору на оказание услуг.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что указанный акт носит обезличенный характер, перечень услуг не конкретизирован не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Обществом в доказательства фактического оказания услуг и связи данных услуг с деятельностью Общества представлены заключение, подготовленное ООО «Римп» по результатам анализа соответствия внутренних документов Общества требованиям действующего законодательства (т.1 л.д.68), а также подготовленные проекты договоров поставки, аренды транспортного средства, аренды нежилого помещения, перевозки груза.

В адрес Общества ООО «Римп» выставлен счет на оплату в рублях от 31.03.2005 г. в котором указаны вышеизложенные услуги, а также цена  данных услуг в размере 90 000 рублей.

Оплата оказанных ООО «Римп» услуг была произведена платежным поручением № 60 от 20.04.2005 г. на сумму 90000 рублей (т.3 л.д.41). При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в указанной платежном поручении в графе «получатель» указано ООО «Ритм». Однако данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку иные графы данного платежного поручения , а именно ИНН, КПП получателя, номер расчетного счета получателя соответствуют реквизитам ООО «Римп», указанным в договоре, акте оказанных услуг, счете на оплату услуг, счету-фактуре. Также в поле «назначение платежа» имеется указание на счет-фактуру от 31.03.2005 г. Данная счет-фактура выставлена ООО «Римп» в адрес Общества(т.1л.д.67).

Дальнейшее использование Обществом результатов оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, выписками из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих внесение изменений в учредительные документы и в сведения госреестра (т.2 л.д.112), копиями договоров, заключенных на основании подготовленных проектов (т.4 л.д.4-15).

Ссылки суда первой инстанции на то, что представленные формы договоров содержаться в широко распространенных сборниках типовых договоров, отсутствие фактов, свидетельствующих о проведении глубокого юридического исследования или разработки новой формы договоров в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта реального оказания услуг, а также данные обстоятельства в силу вышеизложенной правовой позиции КС РФ не свидетельствуют об экономической неоправданности затрат.

Отсутствие в рассматриваемом случае отчетов ООО «Римп» об оказанных  услугах при наличии в материалах дела иных доказательств факта реального оказания услуг, их связи с хозяйственной деятельностью Общества, документального подтверждения затрат, не свидетельствует об экономической неоправданности затрат, либо об отсутствии их документального подтверждения.

При этом положения налогового законодательства не содержат требования о составлении отчета исполнителя для отнесения в состав расходов затрат на оплату консультационных услуг.

В подтверждение произведенных расходов на оказание консультационных услуг (юридические консультации по различным отраслям права, консультирование по вопросам налогообложения и налогового учета) ООО «Злак» договор возмездного оказания услуг б/н от 19.05.2005 г., заключенного с ИП Барышниковым С.С., согласно которому стоимость услуг составляет 45 000 руб. в месяц, акты выполненных работ б/н от 31.05.2005 г., от 30.06.2005 г., от 29.07.2005 г., от 31.08.2005 г., от 30.09.2005 г. и дополнения к актам выполненных работ от 31.05.2005 г., от 30.06.2005 г., от 29.07.2005 г., от 31.08.2005 г., от 30.09.2005 г.; договор возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2006 г. с ИП Барышниковым С.С., в соответствии с которым, стоимость услуг составила 50 000 руб. в месяц, акты выполненных работ б/н от 31.01.2006 г., от 28.02.2006 г., от 31.03.2006 г., от 28.04.2006 г., от 31.05.2006 г., от 30.06.2006 г., от 31.07.2006 г., от 31.08.2006 г., от 29.09.2006 г., от 31.10.2006 г., от 31.11.2006 г., от 29.12.2006 г. и дополнения к актам выполненных работ от 31.01.2006 г., от 28.02.2006 г., от 31.03.2006 г., от 28.04.2006 г., от 31.05.2006 г., от 30.06.2006 г., от 31.07.2006 г., от 31.08.2006 г., от 29.09.2006 г., от 31.10.2006 г., от 31.11.2006 г., от 29.12.2006 г.

 В соответствии с договорами на абонентское юридическое консультационное обслуживание от 19.05.2005 г. и от 01.01.2006 г. абонент (Общество)  поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Барышников С.С. ) принимает на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое консультационное обслуживание абонента, в том числе : консультировать абонента устно и письменно по вопросам гражданского, финансового, административного, земельного, трудового законодательства РФ, связанным с его текущей деятельностью, своевременно представлять абоненту информацию об изменениях в действующем законодательстве РФ по электронной или обычной почте, либо лично под роспись.

При этом акты выполненных работ, представленные в материалы дела с учетом дополнений к актам выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, установленные ст.9 Закона о бухгалтерском учете. Вышеуказанные  акты содержат наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции (оказание услуг) , ее измерители в денежном выражении (стоимость услуги), наименование и подписи должностных лиц исполнителя (ИП Барышников С.С.) и абонента (Общество).

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела акты выполненных работ с учетом дополнений, отчеты о проведении юридических консультаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из указанные документы содержат сведения о том, какая именно оказана услуга, в чем она заключалась и по каким конкретно вопросам был проконсультирован абонент.

В актах выполненных работ указано также, какие конкретно изменения действующего законодательства доведены до Общества, какие Обществу даны рекомендации, изложено содержание вопросов и ответов, а также рекомендаций данных Обществу.

При этом то обстоятельство, что Общество было проконсультировано относительно порядка налогообложения единым налогом на вмененный доход, особенностей налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, в то время как общества уплачивает налоги по общей системе налогообложения , не свидетельствует об отсутствии связи полученных консультаций с хозяйственной деятельностью Общества, поскольку исходя из вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ,  в рассматриваемом случае предполагается, что затраты Общества экономически оправданны, пока налоговым органом не представлено надлежащих и взаимосвязанных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, получение подобного рода консультаций не исключает их использования в планировании  и развитии предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, учитывая специфику услуги, как предмета хозяйственной операции, представленные акты содержат все необходимые реквизиты, установленные ст.9 Закона о бухгалтерском учете, а также  конкретный перечень оказанных по договору услуг,  отсылку к договору на оказание услуг.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что указанные акты носят обезличенный характер, перечень услуг не конкретизирован не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде ( ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) , если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ , а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимается во внимание, в том числе практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон.

 Анализ представленных договоров на абонентское юридическое консультационное обслуживание позволяет установить, что цель задания, отраженная в разделе «Предмет договора» определена как необходимость получения устных и письменных консультаций по вопросам гражданского, финансового, трудового, налогового, административного права, связанным с предпринимательской деятельностью Общества, а также необходимостью своевременного получения информации об изменениях действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 указанных договоров на оказание возмездных услуг, вопросы, а не запросы, как указал суд первой инстанции,  Абонента (ООО «Злак») могут быть направлены Исполнителю с помощью факсимильной связи, электронной почты, сообщены при личной встрече или телефону, либо оформлены в письменном виде и доставлены курьером по адресу Исполнителя.

Наличие устных запросов Общества и ответы на них в рамках исполнения договора подтверждается отчетами о проведении юридической консультации, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта реального оказания услуг в связи с отсутствие запросов ООО «Злак», направленных исполнителям услуг, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

  То обстоятельство, что вопросы, обозначенные в актах выполненных работ, не соответствуют вопросам, которые заявлены в отчетах о проведении юридических консультаций, имеют разумное объяснение.

Так, в соответствии с пунктом 1. 2  вышеуказанных договоров устные консультации вносятся в акт выполненных работ по договору за конкретный период, который подписывается обеими сторонами. Письменные же консультации оформлялись отчетами о проведении юридической консультации. При этом указанные отчеты также содержат наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции (оказание услуг) , ссылку на оплату по соответствующему договору, наименование и подписи должностных лиц исполнителя (ИП Барышников С.С.) и абонента (Общество).

 Вывод суда первой инстанции о том, что значительное число представленных Обществом вопросов и отчетов о проведении консультации ИП Барышникова С.С. полностью повторяют комментарии законодательства из раздела «Вопрос-Ответ» справочной правовой системы «КонсультантПлюс» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Составление отчета с использованием сведений из иных источников информации по схожей хозяйственной ситуации, не является каким-либо нарушением их составления. Рекомендации, ответы на частные вопросы, касающиеся вопросов налогообложения должны быть аргументированными и содержать ссылки на конкретные нормативные акты (или на официальную позицию финансового ведомства). Кроме того, схожесть части письменных консультаций, ответам, приводимым в письмах финансового ведомства, не может свидетельствовать о недостоверности (или отсутствии) письменных консультаций, оказанных Обществу ИП Барышниковым С.С.

Доводы Инспекции относительно несоответствия дат ряда отчетов о проведении юридической консультации ИП Барышниковым С.С.