Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n А48-4187/07-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2008 года                                                              Дело № А48-4187/07-8 

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

                                                                                               Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ООО «Злак»: Ланцова Ю.Л. – представитель по доверенности № 3 от 17.10.2007 г. сроком на один год, паспорт серии 54 07 № 010536 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 23.08.2007 г.;

от ИФНС России по Заводскому району г. Орла: Балашова Е.В. – специалист 3 разряда юридического отдела по доверенности № 157 от 20.09.2007 г. сроком на один год, паспорт серии 54 02 № 414407 выдан Свердловским РОВД Орловской области 26.08.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Злак» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2007 года по делу № А48-4187/07-8 (судья Володин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Злак» к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения № 1195 от 24.09.2007 г.о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Злак» (далее – ООО «Злак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным решения № 1195 от 24.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2007 года по делу № А48-4187/07-8 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

ООО «Злак» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании 20.02.2008 г. объявлялся перерыв до 22.02.2008 г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Как следует из материалов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Злак» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 23.04.2007 г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт № 44 от 20.08.2007 г. и вынесено решение № 1195 от 24.09.2007 г., в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 36 664 руб. 20 коп. Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 219 600 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 20 705 руб. 77 коп. и предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на 35 390 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужило по мнению Инспекции то обстоятельство, что в нарушение ст. 252 НК РФ ООО «Злак» включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2005-2006 гг. затраты, экономическая обоснованность которых не подтверждена и которые носят фиктивный характер, а именно: расходы на юридические услуги ООО «Римп» в размере 90 000 руб. по договору б/н от 24.12.2004 г., расходы на услуги по абонентскому юридическому консультационному обслуживанию ИП Барышниковым С.С. в размере 225 000 руб. по договору б/н от 19.05.2005 г. за 2005 г. и в размере 600 000 руб. по договору б/н от 01.01.2006 г. за 2006 г.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу, что отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату консультационных услуг в общей сумме 915 000 руб., в том числе в 2005 г. в сумме 315 000 руб., в 2006 г. в сумме 600 000 руб., по договорам с ООО «Римп» и ИП Барышниковым С.С., что повлекло завышение расходов и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 гг. в общей сумме 219 600 руб., в том числе в 2005 г. в сумме 75 600 руб., в 2006 г. в сумме 144 000 руб.

При этом, Инспекция сослалась на то, что акты выполненных работ по указанным договорам и отчеты о проведении юридической консультации носят общий характер, в них перечисляются услуги по разъяснению разных норм законодательства; вопросы, обозначенные в актах выполненных работ, не соответствуют вопросам, которые заявлены в отчетах о проведении юридической консультации; вопросы-ответы, которые обозначены в отчетах о проведении юридической  консультации, сопоставимы с вопросами и ответами из справочной поисковой системы «КонсультантПлюс»; при анализе вопросов и ответов установлены факты дачи консультаций со ссылкой на письма ФНС России, изданные позднее даты консультации.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал данные выводы Инспекции правомерными.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что спорные суммы расходов Обществом документально не подтверждены, Общество также не подтвердило экономическую обоснованность и целесообразность понесенных им расходов на оплату консультаций, а также взаимосвязь спорных расходов с деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- отсутствие доказательств направления ООО «Злак» в адрес исполнителей по указанным договорам возмездного оказания услуг каких-либо запросов для исполнения поставленных перед ними заданий о консультировании по конкретным вопросам, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между оплаченными консультациями и фактическими потребностями Общества при осуществлении им предпринимательской деятельности;

- вопросы, обозначенные в актах выполненных работ, не соответствуют вопросам, которые заявлены в отчетах о проведении юридической консультации ИП Барышникова С.С.;

- значительное число представленных Обществом вопросов и отчетов о проведении консультации ИП Барышникова С.С. полностью повторяют комментарии законодательства из раздела «Вопрос-Ответ» справочной правовой системы «КонсультантПлюс» ;

-  поскольку представленные отчеты дублируют вопросы – ответы из справочной системы «КонсультантПлюс», то стоимость оплаченных заявителем услуг по договору с ИП Барышниковым С.С.  не соответствует критерию разумности, Обществом не представлено доказательств того, что соответствующие специалисты бухгалтерской службы и руководство предприятия не имели возможности в силу квалификации, занятости или других обстоятельств выполнить работу, не предусмотренную договорами возмездного оказания услуг;

- несоответствие дат отчетов о проведении юридических консультаций ИП Барышникова С.С. с датами появления информации, которая содержится в отчетах;

- мнимый характер договоров на оказание абонентского консультационного обслуживания, заключенных с ИП Барышниковым С.С.;

- отсутствие документального подтверждения понесенных Обществом затрат, поскольку перечень услуг (выполненных работ), приведенный ИП Барышниковым С.С. в представленных Обществом актах выполненных работ не конкретизирован и носит общий характер. Кроме того, представленные документы содержат недостоверную информацию об оказанных услугах;

- не представлены отчеты исполнителя о выполненных работах по договору с ООО «Римп», акт выполненных работ при этом носит обезличенный характер, из данного акта невозможно установить какие конкретно услуги, в каком объеме и с какой целью оказаны.

- представленные формы  договоров содержаться в широко распространенных сборниках типовых договоров, никаких фактов, свидетельствующих о проведении глубокого юридического исследования или разработки новой формы договоров из представленных договоров не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ ООО «Злак» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Следовательно, расходы налогоплательщика на приобретение информационных, консультационных и юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, а также при наличии доказательств связи понесенных расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Требование документального подтверждения расходов содержится в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с пунктом 2 данного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Поскольку  унифицированной формы акта выполненных работ по оказанию консультационных услуг не предусмотрено, в подтверждение факта оказания услуг сторонами по договору должен быть  составлен документ в произвольной форме, содержащий вышеуказанные реквизиты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ,  требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Избрав для себя как наиболее приемлемый способ получения оперативной информации в виде