Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А64-8374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года                                                        Дело № А64-8374/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                   Ольшанской Н. А.,                                                                                                                                              

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                               Тютюнниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовмясопром» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2014 по делу № А64-8374/2013 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовмясопром» (ОГРН 1066829047713, ИНН 3829021557) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконными решений от 17.07.2013 № 13-48/82 и № 13-48/825,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Ивановой М.В., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 20.01.2014 № 05-23/000876;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовмясопром»: Зайцева Д.В., представителя по доверенности от 01.08.2014 № Д01/084/ТМП/1;

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовмясопром» (далее – общество «Тамбовмясопром», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 17.07.2013 № 13-48/82  «Об отказе в возмещении  частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 13-48/825 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2014 требования общества  удовлетворены частично, решение от 17.07.2013 № 13-48/82 признанно незаконными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 820 руб.; решение № 13-48/825 признано недействительным в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, на  1 820 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу было отказано.

Общество «Тамбовмясопром», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в  указанной части, ссылаясь на нарушение судом области норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) общество, ссылаясь на правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.06.2011 № 18476/10, указывает, что в результате реализации  инвестиционного проекта, в отношении которого  оно одновременно являлось инвестором, заказчиком и застройщиком, был создан производственный объект - модульный комплекс по выращиванию и откорму свиней, эксплуатация которого влечет осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В указанной   связи, как считает общество, оно имеет право на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) и выставленных контрагентами счетов-фактур отнести к налоговым вычетам сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему при приобретении товаров (работ, услуг), использованных  для  обеспечения деятельности подразделения общества, осуществлявшего  работы по контролю за строительством и   техническому надзору.

Одновременно  общество пояснило, что первоначально налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам были отражены им в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, однако,  в связи с  уменьшением налоговым органом по результатам камеральной проверки этой декларации решением от 02.12.2008 № 1057 суммы налоговых вычетов, в том числе,  на сумму 751 899 руб., являющуюся предметом спора в настоящем деле, по тому основанию,  что  налог по товарам (работам, услугам),  приобретаемым для содержания подразделения, оказывающего  услуги для собственных нужд по контролю за ходом строительства, не признаваемые  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость,  вычетам не подлежат и учитываются в стоимости  этих услуг, а также с существованием в  данный период судебной практики и позиции Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым вычеты по строительно-монтажным работам  подлежали применению лишь после введения соответствующих объектов в эксплуатацию и начала осуществления операций,  являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость,  право на вычеты в  указанной сумме не могло быть обществом  реализовано ранее момента введения комплекса по выращиванию и откорму свиней в эксплуатацию.

Исходя из указанного момента,  общество, по его пояснениям, включило  спорную сумму вычета в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, и она была принята налоговым органом по результатам камеральной проверки, в то же время, при проведении  в 2012-2013 годах выездной налоговой проверки данная сумма была восстановлена налоговым органом к уплате в бюджет в составе суммы   12 575 989 руб. с указанием на пропуск срока для предъявления налога к вычету, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

В связи с изложенным, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П,  общество считает правомерным включение  вычета в сумме  751 899 руб. в уточненную  налоговую декларацию  за 2 квартал 2011 года, представленную налоговому органу  01.03.2013, так как ранее этой даты  общество не могло реализовать свое право на вычет в силу объективно существовавших юридических препятствий и спора с налоговым органом об обоснованности вычета.

Не соглашаясь с выводом суда области о непредставлении им дополнительных доказательств, истребованных определением от  07.04.2014, общество указывает, что в связи с большим объемом документов им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с обоснованием причины, однако, указанное ходатайство, а также результаты его рассмотрения не нашли отражения в решении суда.

Кроме того, как считает общество, непредставление истребованных документов не могло служить основанием для отказа в удовлетворении его требований,  так как в данном случае спор касался исключительно вопроса толкования и применения  норм налогового законодательства, а фактические обстоятельства дела сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Налоговый орган в представленных отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразил против доводов налогового органа, считая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Инспекция указывает, что в случае осуществления операций, не подлежащих налогообложению, налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения таких операций.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что обществом не велся раздельный учет по операциям, связанным с деятельностью по выращиванию свиней, и реализацией на территории Тамбовской области инвестиционного проекта. Судом области предлагалось представить доказательства, что затраты, произведенные по спорным счетам-фактурам на сумму налога  751 899 руб. произведены по операциям, связанным с деятельностью по животноводству, и доказательства ведения раздельного учета, однако,  определение суда области налогоплательщиком исполнено не было.

Также инспекция отмечает, что из приложенных к апелляционной жалобе документов тоже невозможно однозначно отнести спорные счета-фактуры к деятельности, связанной с выращиванием свиней. Так, из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» видно, что часть расходов – услуги связи, услуги по доступу к сети «Интернет», услуги по аренде офисного помещения, услуги по техническому обслуживанию автомобилей и стоимость запасных частей – учитывались на счете 26 «Общехозяйственные расходы», приобретенное топливо также частично передавалось для хозяйственных нужд.  При этом часть выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) относилась к работам по строительству свиноводческого комплекса, учитываясь на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», что также свидетельствует о том, что выращивание свиней в спорный период не велось, поскольку в эксплуатацию объекты были введены лишь в 2010 году.

Из текста апелляционной жалобы и уточнений к ней следует, что обществом «Тамбовмясопром» обжалуется лишь часть судебного акта, которой отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконными решений инспекции от 17.07.2013 № 13-48/82 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 751 899 руб. и № 13-48/825 в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению, на 751 899 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговым органом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, а также дополнениях к ним, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008  обществом в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой обществом «Тамбовмясопром» была заявлена к возмещению сумма налога  40 552 598 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт от 29.10.2008 № 8685 и приняты решения от 02.12.2008 № 583 и № 1057, которыми обществу, в том числе, было отказано в возмещении 7 318 624 руб. налога на добавленную стоимость. В указанную сумму, как следует из текста решения № 1057, была включена сумма  вычета 755 865,02 руб., приходившаяся на товары (работы, услуги), приобретенные для содержания подразделения, оказывающего услуги для  по контролю за ходом строительства и техническому надзору, не признаваемые, по мнению налогового органа,  объектом налогообложения.

Данные решения  налогоплательщиком не обжаловались ни в административном, ни в судебном порядке.

Впоследствии   налогоплательщик, уменьшив сумму вычета по товарам (работам, услугам), приобретенным для содержания подразделения, оказывающего услуги  по контролю за ходом строительства и техническому надзору, до суммы 753 719 руб.,   включил данную сумму налоговых вычетов, в возмещении которой в составе суммы 755 865,02 руб. ему было отказано  по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2008  года, в первичную   (дата подачи 18.10.2011) и уточненную (дата подачи 20.10.2011) налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, по результатам камеральных проверок которых заявленные вычеты, в том числе сумма 753 719 руб., были приняты налоговым органом как обоснованные.

При проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекция пришла к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком вычета и возмещения в сумме  12 575 989 руб., включающей спорную сумму 753 719 руб., так как указанный  вычет заявлен за  пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Как указано в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2013 № 16-24/10, спорная  сумма налоговых вычетов могла быть заявлена обществом не позднее 2 квартала 2011 года.

Основываясь на выводах выездной налоговой проверки, общество 01.03.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларация (номер корректировки 2) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 41 543 467 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету - 45 620 691 руб., в том числе, сумма налога на добавленную  стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса, - 42 108 805 руб., в том числе предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства - 4 404 146 руб. Сумма налога на добавленную стоимость к возмещению за 2 квартал 2011 года составила 4 077 224 руб.

По итогам проверки представленной декларации инспекцией