Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А48-944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт  5 постановления от 12.10.2006  № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Обществом в налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий были представлены лимитно-заборные карты на получение горюче-смазочных материалов, в том числе, за октябрь 2012 года № 12 и за ноябрь 2012 года также № 12, в соответствии с которыми горюче-смазочные материалы отпускались Никишину, Горину, Хромову, Дятлову, Панкратову, Ташплатову, Кирееву, Черникову и Володину для использования на конкретных объектах – сельскохозяйственной технике: тракторах, комбайнах и другой. При это выдача топлива производилась ежедневно в течение месяца.

Ссылка инспекции на то, что представленные лимитно-заборные карты не являются надлежащими доказательствами, поскольку их данные опровергаются показаниями Горина, Володина и Панкратова, допрошенных в качестве свидетелей 27.03.2014, а также данными деклараций по форме 2-НДФЛ, представленными обществом «Змиевка» и пояснениями самого общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные допросы были проведены налоговым органом за пределами камеральной налоговой проверки, решение по которой было вынесено 04.10.2013  с учетом проведенных инспекцией мероприятий дополнительного налогового контроля. Указанные обстоятельства не нашли отражения в решении инспекции.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Поскольку при рассмотрении по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд оценивает законность решения налогового органа, проверяет документальную подтвержденность и правовую обоснованность содержащихся в нем выводов, исходя из чего, предметом рассмотрения суда не могут являться обстоятельства, не установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки и не нашедшие отражения в оспариваемом решении.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что из приложения № 1 к договору аренды имущества от 13.08.2012 (т.1 л.д.23-26, 142), заключенному между обществами «МТС-Змиевка» (арендодатель) и «Змиевка» (арендатор), следует, что налогоплательщик обладал сельскохозяйственной техникой, для функционирования которой им приобретались и впоследствии использовались горюче-смазочные материалы, отраженные в лимитно-заборных картах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, следует, что правом на представление суду при рассмотрении налогового спора дополнительных доказательств обладает как налогоплательщик, так и налоговый орган.

При этом в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса. Также, в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявить ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств, а в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявить о фальсификации представленных другой стороной доказательств.

В рассматриваемом случае, как это следует из текста акта камеральной проверки от 25.07.2013 № 2353 и решения от 04.10.2013 № 1094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, после представления налогоплательщиком лимитно-заборных карт инспекция достоверность представленных документов сомнению не подвергла. Также и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции процессуальными правами на представление дополнительных доказательств или на истребование у налогоплательщика или иных лиц дополнительных доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, либо на заявление ходатайства о фальсификации доказательств налоговый орган не воспользовался.

Также, как следует из решения налогового органа и апелляционной жалобы, причинами вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению горюче-смазочных материалов у обществ «Хлебороб» и «Премьер»  явились выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика технических средств для доставки приобретенного топлива и отсутствии товарно-транспортных накладных по форме Т-1.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами и поддерживает доводы суда области относительно того, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и тому подобные).

Из материалов дела следует, что доставка горюче-смазочных материалов осуществлялась силами покупателя, при этом налоговым органом не принято во внимание, что обществом заключались договоры купли-продажи, а не перевозки.

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В то же время, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 2 указанной статьи прямо предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем довод инспекции о необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10.

Ссылка налогового органа на показания Зюзина А.Н., отраженные в протоколе допроса от 30.09.2013 № 2 (т.2 л.д.36-42), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо в 4 квартале 2012 года являлось работником администрации Свердловского района и к деятельности общества «Змиевка», в том числе к заключению договоров перевозки горюче-смазочных материалов, никакого отношения не имело. Обратное налоговым органом не доказано.

Кроме того, Зюзин А.Н. указывает, что договоры с обществами «Хлебороб» и «Премьер» заключал бывший директор общества «Змиевка» Коньков А.В. Кто именно осуществлял перевозку горюче-смазочных материалов, свидетель не знает.

В то же время, из показаний свидетеля Драчева С.И., отраженных в протоколе допроса от 16.12.2013 № 3 (т.1 л.д.28-35), следует, что в 2012 году он выполнял обязанности инженера общества «Змиевка» и заправлял технику в 4 квартале 2012 года и в 2013 году.

Указанный свидетель пояснил, что в 4 квартале 2012 года горюче-смазочные материалы из Курска поступали один раз на автомобиле МАЗ, однако от какой организации свидетель пояснить не смог. Также свидетель не знает фамилию шофера и не помнит номер машины. Тем не менее, согласно его показаниям, односекционным бензовозом было доставлено около 5 000 литров.

Также Драчев С.И. подтвердил, что осуществлял заправку сельскохозяйственной техники по лимитно-заборным картам до полного бака и выписывал трактористам путевой лист с указанием задания. Кроме того, указанный свидетель указал, что Никишин, Горин, Хромов, Дятлов, Панкратов, Ташплатов, Киреев, Черников и Володин являются работниками общества «Змиевка», работали в поле, пахали (подъем зяби).

Таким образом, Драчев С.И. не отрицает ни фактов доставки бензина, ни фактов его выдачи по лимитно-заборным картам указанным в них сотрудникам общества «Змиевка». То обстоятельство, что свидетель помнит лишь факт одной доставки горюче-смазочных материалов, не может, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствовать о том, что такой поставки не производилось. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт наличия возможностей для хранения горюче-смазочных материалов, а также факт их использования в деятельности общества данный свидетель подтверждает.

Ссылка