Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А48-944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года                                                       Дело № А48-944/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

                                                                                                 Тютюнниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №6 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 по делу № А48-944/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Змиевка» (ОГРН 1095746000129, ИНН 5722111823) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области о признании недействительным решений,   

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №6 по Орловской области: специалист 1 разряда правового отдела Белехов Р.В., представитель по доверенности от 08.08.2014; главный госналогинспектор отдела камеральных проверок Одинцова Г.Е., представитель по доверенности от 27.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Змиевка» – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Змиевка» (далее – общество «Змиевка», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений МРИ ФНС №6 по Орловской области от 04.10.2013 № 1094 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 04.10.2013 № 59 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость , заявленной к возмещению».  

Решением от 25.06.2014 арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения межрайонной инспекции № 59  об  отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и № 1094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  недействительными и возложив на инспекцию обязанность по восстановлению нарушенных прав общества «Змиевка» путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 72 843 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом области не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Так, инспекция указывает, что для подтверждения факта приобретения топлива обществом представлены книга покупок, счета-фактуры, накладные на дизельное топливо, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – общество «Премьер») и общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – общество «Хлебороб»). При этом договором с обществом «Премьер» предусмотрена поставка путем выборки топлива покупателем со склада продавца, а договором с обществом «Хлебороб» способ поставки товара не оговорен, однако установлено, что датой поставки товара является дата подписания товарной накладной.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком заключались договоры аренды основных средств с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка», однако в перечне переданного в аренду имущества отсутствуют транспортные средства, пригодные для перевозки дизельного топлива и бензина. Самостоятельно транспортировка обществом «Змиевка» приобретенных горюче-смазочных материалов не осуществлялась, а из показаний руководителя общества «Змиевка» Зюзина А.Н. (протокол допроса от 30.09.2013 №2) следует, что договоров перевозки горюче-смазочных материалов обществом не заключалось. Также отсутствие транспортных средств для перевозки горюче-смазочных средств подтверждается показаниями свидетеля Драчева С.И., работавшего в проверенном периоде инженером и заправлявшего технику общества.

В свою очередь, факт осуществления перевозки обществами «Премьер» и «Хлебороб» не подтвержден в связи с отсутствием в организациях специальных машин, пригодных для перевозки горюче-смазочных материалов и не заключением договоров перевозки со сторонними организациями.

Ссылаясь на большой объем товарных накладных по спорным контрагентам, налоговый орган указывает, что указанные документы датированы разными датами, что в совокупности с отсутствием у всех участников сделки необходимых транспортных средств свидетельствует, по мнению инспекции, о невозможности единовременной перевозки всего приобретенного топлива.

Также инспекция обращает внимание на противоречия в показаниях руководителя общества «Змиевка» Зюзина А.Н. и генерального директора общества «Хлебороб» Попадьина В.В. в отношении того, кто именно осуществлял доставку товара. Так, допрошенный в качестве свидетеля Попадьина В.В. утверждает, что доставка осуществлялась покупателем самовывозом со склада, а руководитель Зюзин А.Н. утверждает обратное.

В связи с изложенным, инспекция полагает, что судом области неверно были оценены представленные в материалы дела доказательства, поскольку ими в совокупности опровергнут факт реальности совершенных хозяйственных операций.

Полагая необоснованным вывод суда области относительно того, что инспекцией не была исследована возможность заключения обществом договоров аренды транспортных средств с экипажем либо договоров оказания услуг, инспекция указывает на непредставление обществом в ходе проведения проверки, рассмотрения ее результатов, а также в рамках судебного разбирательства доказательств реальности доставки нефтепродуктов.

Также в качестве доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению горюче-смазочных материалов налоговый орган указывает на невыплату лицам, отпускавшим топливо согласно лимитно-заборным картам, заработной платы. В подтверждение указанного вывода налоговый орган ссылается на декларацию по форме 2-НДФЛ, предоставленную обществом «Змиевка», а также обществом с ограниченной ответственностью «Ломовское» (далее – общество «Ломовское»), которое согласно пояснениям налогоплательщика, командировало своих сотрудников для осуществления операций по отпуску топлива.

Ссылаясь на показания свидетелей Горина А.А. (протокол допроса от 27.03.2014 №1), Володина О.О. (протокол допроса от 27.03.2014 №2) и Панкратова М.В. (протокол допроса от 27.03.2014 №3), сообщивших об отсутствии договорных отношений с обществом «Ломовское», инспекция указывает на недостоверность сведений в представленных в материалы дела лимитно-заборных картах, поскольку указанные работники не могли производить отпуск горюче-смазочных материалов.

Как полагает налоговый орган, изложенное в совокупности свидетельствует как о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места, времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, налоговый орган указывает на не проявление обществом «Змиевка» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе обществ «Хлебороб» и «Премьер» в качестве контрагентов, поскольку деятельность по реализации горюче-смазочных материалов не является для указанных организаций основным видом деятельности.

Кроме того, обществом налоговому органу не были представлены товарно-транспортные накладные по форме Т-1, подтверждающие факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг перевозки грузов. Как указывает инспекция, данные документы обязательны к составлению при осуществлении перевозок опасных грузов автомобильным транспортом.  Не представлено обществом также и путевых листов, сертификатов качества и иных документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по приобретению топлива. Также об отсутствии факта поставки товаров, по мнению налогового органа, свидетельствует отсутствие лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов.

В судебное заседание не явились представители инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 обществом «Змиевка» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 1) за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 72 843 руб. Сумма возмещения сложилась вследствие превышения налоговых вычетов в сумме 542 524 руб. над общей суммой исчисленного налога 469 681 руб. (т.1 л.д.49-52).

По итогам проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт проверки от 25.07.2013 № 2353, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля и в присутствии генерального директора общества, исполняющий обязанности начальника инспекции принял решение от 04.10.2013 № 1094 о привлечении общества «Змиевка» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в размере 29 901 руб. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 506 руб., разбитую по срокам уплаты 21.01.2013 и 20.02.2013 года, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 04.10.2013 № 59 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72 843 руб.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о направленности действий общества «Змиевка» на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между ним и его контрагентами – обществами «Премьер» и «Хлебороб».

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком и полученные налоговым органом в ходе проверки документы ставят под сомнение факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению и транспортировке горюче-смазочных материалов у указанных контрагентов, а результаты контрольных мероприятий свидетельствуют  о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области. Решением от 31.12.2013 № 216 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением суда от 25.06.2013 требования общества были удовлетворены, решения инспекции от 04.10.2013 № 59 и № 1094 признаны незаконными в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды  носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными,  исходя при этом  из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье  154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом  4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу