Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А14-14345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 125-ФЗ предусмотрена регистрация страхователей - юридических лиц по месту нахождения их обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня создания такого обособленного подразделения

Таким образом, филиал юридического лица не является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

То обстоятельство, что страхователи подлежат регистрации по месту нахождения филиалов, не свидетельствует о наличии у филиала юридического лица статуса страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве

В рассматриваемом случае, страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Общество, которое в установленном порядке подтвердило основной вид экономической деятельности и исходя из данного вида деятельности определяло в спорном периоде класс профессионального риска и тариф страхового взноса.

Таким образом, оснований для доначисления страхователю страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 198 537 руб. 14 коп. с предложением отразить указанную недоимку по страховым взносам в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (Форма 4-ФСС РФ) не имелось.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями статей 18 - 23, 25 - 27 Федерального закона № 212-ФЗ.

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов и установлением судом отсутствия у ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» оснований для начисления страховых взносов, начисление пеней на суммы доначисленных ГУ ВРО ФСС РФ страховых взносов является необоснованным.

Ответственность по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) установлена за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Поскольку совершение ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» соответствующего нарушения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, привлечение Общества к ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 39 707 руб. 43 коп. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов, которое направляется плательщику страховых взносов по результатам проверки в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Ввиду признания недействительным решения отделения Фонда, выставленное на его основании требование также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Иные доводы отделения Фонда отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, а также не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрения заявления о признании недействительными решения и требования отделения Фонда. Также Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с отделения Фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Учреждением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу № А14-14345/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу № А14-14345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                      Н.А. Ольшанская