Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А35-10793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

предпринимателем было заключено соглашение с адвокатом Володиным А.В.

При этом из материалов дела следует, что адвокат Володин А.В. приступил к ведению дела только в суде апелляционной инстанции.

Ввиду чего,  надлежащее выполнение им услуг ввиду сложности настоящего дела было невозможно без знания обстоятельств и материалов дела.

Согласно акта сдачи-приемки услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи, стоимость  услуги в виде ознакомления с материалами дела составила 5000 руб.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 и 13.12.2012 под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Факт ознакомления с материалами дела подтверждается составленным Предпринимателем и его представителем актом приемки оказанных услуг, а также отметкой адвоката об ознакомлении в материалах дела (т 4 л.д. 46).

Таким образом, произведенные расходы фактически понесены, связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми и соответствуют критерию разумности,

Следовательно,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части о том, что ознакомление с материалами дела является одним из элементов действия по подготовке отзывов, заявлений, возражений и представления интересов доверителя, сделаны без учета обстоятельств настоящего дела.

Оценивая расходы в размере 107000 руб. на предмет соответствия их  критерию разумных пределов, суд апелляционной инстанции исходил из сложившейся в регионе стоимости  услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

В свою очередь БТИ не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 107000 руб. являются чрезмерными.

Поскольку Предпринимателем представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 107000  руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имеется, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того,  согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив размер и состав заявленных к возмещению судебных расходов на оплату представителя для оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности указанной суммы сумме реально оказанным юридическим услугам и соответствии сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 2000 за составление объяснения, снизив размер расходов с заявленных 7000 руб. до 5000 руб. исходя из сложившихся в регионе цен на соответствующие услуги и с учетом время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также за  составление ходатайства об оставлении апелляционной жалобы ФГУП без движения (7000 руб.) поскольку вопрос оставления заявления (жалобы) без движения решается судом самостоятельно, на основании представленных заявителем (жалобщиком) документов, в связи с чем, факт представления ходатайства об оставлении заявления без движения не может свидетельствовать о защите интересов Доверителя, так как факт оставления без движения заявления (жалобы) до момента принятия последнего к производству не влечет правовых последствий и потенциальных нарушений прав Доверителя.

Также правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в части 25000 руб. дополнительного вознаграждения, уплаченного адвокату Володину А.В.

Согласно п. 4.2 Соглашения №34/2-13 Об оказании юридической помощи от 02.07.2013, в случае достижения поверенным положительного для Доверителя исхода дела №А35-10793/2012 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде последний уплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.6 постановления Президиума от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в этой части в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича следует удовлетворить а определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 по делу № А35-10793/2012 в части отказа в удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Курский филиал (г. Курск, ул. Садовая, 12) судебных расходов в сумме 22000 руб. следует отменить.

Также следует взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) Курский филиал (г. Курск, ул. Садовая, 12) в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) судебные расходы в сумме 22000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 по делу № А35-10793/2012 следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 по делу № А35-10793/2012 в части отказа в удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Курский филиал (г. Курск, ул. Садовая, 12) судебных расходов в сумме 22000 руб. отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) Курский филиал (г. Курск, ул. Садовая, 12) в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) судебные расходы в сумме 22000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 по делу № А35-10793/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская