Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А35-10793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                Дело № А35-10793/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено  17 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Курский филиал: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 о распределении судебных расходов по делу № А35-10793/2012 (судья Морозова М.Н.), принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) Курский филиал (г. Курск, ул. Садовая, 12) о признании отказа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал от 04.07.2012 года № 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска - незаконным; о возложении обязанности на ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Курский филиал провести техническую инвентаризацию, изготовить технический паспорт и технический план на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании отказа Федерального государственного унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Курский филиал (далее – БТИ) от 04.07.2012 года № 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска – незаконным; о возложении обязанности на ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Курский филиал провести техническую инвентаризацию, изготовить технический паспорт и технический план на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 отказ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал от 04.07.2012 года №3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска признан незаконным.

Суд обязал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции от 29.05.2013 по делу № А35-10793/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.03.2014 ИП Михайленко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича понесенных судебных расходов на общую сумму 141000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 суд взыскал с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича понесенные судебные расходы на общую сумму 85000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

ИП Михайленко А.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал в пользу ИП Михайленко А.И.  судебных расходов  в общей сумме 22000 руб., в том числе  в сумме 7000 руб. оплаченных адвокату Тарасовой О.А. (5000 руб. за представительство в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 05.03.2013, после объявленного 28.02.2013 перерыва; 2000 руб. за составление возражения на ходатайство и ходатайство о приобщении документов к материалам дела) и 15000 руб. оплаченных адвокату Володину А.В. (10000 руб. за представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2013, после объявленного 08.10.2013 перерыв; 5000 руб. за ознакомление с материалами дела) и вынести новый судебный акт, взыскав с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал в пользу ИП Михайленко А.И. судебные расходы в сумме 107000 руб. (85000 руб. + 7000 руб. + 15000 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывал, что при оказании адвокатом Тарасовой О.А. юридической помощи по предоставлению интересов ИП Михайленко А.И. в Арбитражном суде Курской области, она представляла Предпринимателя в десяти судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом решения Совета адвокатской палаты Курской области от 31.11.2007 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за представительство в Арбитражном суде Курской области составило 50000 руб. (10 х 5000 руб.). Вывод суда, что судебные расходы подлежат взысканию за участие адвоката Тарасовой О.А. только в девяти судебных заседаниях, а не в десяти, поскольку в одном судебном заседании объявлялся перерыв не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по условиям заключенного договора оплате подлежит участие адвоката в судебных заседаниях из расчета 5000 за один день занятости. Следовательно расходы на оплату представительства в судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного судом также подлежат взысканию со стороны.

По указанному основанию ИП Михайленко А.И. не согласен с выводом суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов на 10000 руб. по оплате вознаграждения адвокату Володину А.В., поскольку он представлял интересы Предпринимателя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в 2 судебных заседаниях (с учетом перерыва), в одном из которых объявлялся перерыв на другой день.

Кроме того, ИП Михайленко А.И. не согласен с выводами суда первой инстанции о неподтверждении расходов в сумме 2000 руб. за составление возражения на ходатайство БТИ и ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поскольку указанные возражения и ходатайство содержаться в материалах дела.

Также Предприниматель считает обоснованными понесенные судебные расходы в сумме 5000 руб. за ознакомление адвоката Володина А.В. с материалами дела, поскольку адвокат Володин А.В. приступил к ведению дела № А35-10793/2012 только при его рассмотрении в апелляционной инстанции и ему необходимо было изучить документы по делу; учитывая сложность дела и затраченное адвокатом время ИП Михайленко А.И. обоснованно оплатил Володину А.В. 5000 руб. за изучение материалов дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве БТИ возражает против доводов Предпринимателя, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал в пользу ИП Михайленко А.И. судебных расходов в сумме 85000 руб. и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, исходя из наличия возражений ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность определения  Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 г. в полном объеме.

В судебное заседание не явился представители ИП Михайленко А.И., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Михайленко А.И., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований ИП Михайленко А.И. в объеме, указанном в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление лица о взыскании с другой стороны судебных расходов при наличии доказательств фактического несения расходов их связи с рассмотрением дела в суде, а также с учетом требований о возможности взыскании со стороны судебных расходов в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Курской области ИП Михайленко А.И. заключил договор на оказание юридической помощи от 24.09.2012 с адвокатом Тарасовой О.А.

В объем оказываемой юридической помощи входило: составление заявления в Арбитражный суд Курской области о признании недействительным отказа от 04.07.2012 № 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска, подготовка необходимых документов, сбор технической документации, представление интересов ИП Михайленко А.И. в судебных