Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А35-10793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

заседаниях.

Согласно пункта 3.1 указанного выше договора, за исполнение поручения по настоящему соглашению Доверитель уплачивает Представителю вознаграждение с учетом ставок, установленных Решением совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 (приложение № 1) и акта выполненных работ.

За исполнения поручения по указанному договору ИП Михайленко А.И. выплатил адвокату Тарасовой О.А. вознаграждение с учетом ставок установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 и акта выполненных работ от 22.05.2013 в сумме 60000 руб. в том числе:

- ознакомление с материалами дела и составление заявления в Арбитражный суд Курской области – 4000 руб.;

- составление возражения на отзыв ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» - 1000 руб.;

- составление ходатайства о привлечении к участию по делу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в качестве заинтересованного лица – 1000 руб.;

- составление возражения на ходатайство ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - 1000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов -1000 руб.;

- составление заявления об уточнении требований – 1000 руб.;

- составление возражения на отзыв ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - 1000 руб.;

- участие в заседаниях по делу № А35-10793/2012 (5000 руб. x 10 судебных заседаний) – 50000 руб.

Для оказания юридической помощи и представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ИП Михайленко А.И. заключил соглашение № 34/2-13 от 02.07.2013 с адвокатом Володиным А.В.

В объем оказанной юридической помощи входило: изучение материалов дела, составление отзыва на апелляционную жалобу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Курский филиал) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 по делу № А35-10793/2012, составление необходимых процессуальных документов (ходатайства, дополнения, заявления, пояснения и др.) для суда, участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

За исполнение поручения по указанному соглашению ИП Михайленко А.И. выплатил адвокату Володину А.В. вознаграждение с учетом ставок установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 и акта выполненных работ от 15.10.2013 в сумме 81000 руб., в том числе:

- ознакомление с материалами дела – 5000 руб.;

- составление ходатайства об оставлении апелляционной жалобы ФГУП без движения – 7000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал – 7000 руб.;

- составление объяснения – 7000 руб.;

- участие в заседаниях (10000 руб. x 3судебных заседания) = 30000 руб.

Так же адвокату Володину А.В. выплачено дополнительное вознаграждение за достижение положительного исхода дела в соответствии с условиями соглашения № 34/2-13 от 02.07.2013 в сумме 25000 руб.

Всего при рассмотрении арбитражного дела № А35-10793/2012 ИП Михайленко А.И. произвел расходы на оплату услуг представителей в арбитражных судах в размере 141000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 22.05.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149 от 22.10.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 148 от 15.10.2013, ИП Михайленко А.И.  перечислил адвокатам Тарасовой О.А., Володину А.В. денежные средства в размере 141000 рублей за адвокатские услуги по соглашению № 34/2-13 от 02.07.2013, договору на оказание юридической помощи от 24.09.2012.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты БТИ.

Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции, оценив указанные расходы , понесенные ИП Михайленко А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции при правовом сопровождении адвокатом Тарасовой О.А. на основании договора на оказание юридической помощи от 24.09.2012, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 53000 руб., из низ за участие представителя в суде первой инстанции являются судебные расходы в сумме 45000 руб.; ознакомление с материалами дела и составление заявления в Арбитражный суд Курской области - 4000 руб.; составление возражения на отзыв ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - 1000 руб.; составление ходатайства о привлечении к участию по делу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в качестве заинтересованного лица - 1000 руб.; составление заявления об уточнении требований - 1000 руб.; составление возражения на отзыв ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - 1000 руб.

Судебные расходы, понесенные Предпринимателем, за составление отзыва на апелляционную жалобу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал (7000 руб.) арбитражный суд посчитал обоснованными, подтвержденными документально, а стоимость являющейся соответствующей сложившейся в регионе за совершение аналогичных процессуальных действий по защите прав и интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовали адвокаты Тарасова О.А., Володин А.Н., а также, учитывая положения вышеуказанных норм права, которыми закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, суд посчитал требования индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о взыскании с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича понесенных судебных расходов на общую сумму 85000 руб. заявленным в разумных пределах и подлежащим удовлетворению:

- за участие представителя в суде первой инстанции расходы в сумме 45 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела и составление заявления в Арбитражный суд Курской области - 4000 руб.;

- составление возражения на отзыв ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - 1000 руб.;

- составление ходатайства о привлечении к участию по делу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в качестве заинтересованного лица - 1000 руб.;

- составление заявления об уточнении требований - 1000 руб.;

- составление возражения на отзыв ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - 1000 руб.;

- за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал - 7 000 руб.;

- за составление объяснения - 5 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт несения  расходов в размере 85000 руб. и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами и по сути не опровергнут БТИ.

Каких-либо документально обоснованных доводов и возражений против выводов суда первой инстанции о доказанности факта несения расходов в размере 85000 руб. их связи с рассмотрением дела в суде и соответствии разумным критериям, отзыв БТИ не содержит.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., из них 5000 руб. за представительство адвоката Тарасовой О.А. в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 05.03.2013, после объявленного 28.02.2013 перерыва и 10000 руб. за представительство адвоката Володина А.В. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2013, после объявленного 08.10.2013 перерыва суд исходил из следующего.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от 24.09.2012 адвокат Тарасова О.А. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.11.2012, 06.12.2012, 17.12.2012, 22.01.2013, 06.02.2013, 28.02.2013, 05.03.2013, 16.04.2013, 16.05.2013, 22.05.2013.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 28.02.2013 объявлялись перерывы до 05.03.2013.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции нашел обоснованными судебные расходы, понесенные Предпринимателем за участие в судебных заседаниях - 20.11.2012, 06.12.2012, 17.12.2012, 22.01.2013, 06.02.2013, 28.02.2013, 16.04.2013, 16.05.2013, 22.05.2013 (9 заседаний), участие в которых подтверждено протоколами судебных заседаний, имеющихся в материалах дела.

Согласно договора на оказание юридической помощи от 24.09.2012, стоимость участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции составляет 5000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых приняла участие адвокат – Тарасова О.А. (9 заседаний) и стоимости участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции являются судебные расходы в сумме 45000 руб.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции при определении суммы расходов,  подлежащей  взысканию за представительство в суде апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что адвокат Володин А.В. участвовал в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании от 08.10.2013 объявлялся перерыв до 15.10.2013.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд нашел обоснованными судебные расходы, понесенные заявителем за участие в судебных заседаниях – 05.09.2013, 08.10.2013 (2 заседания), участие в которых подтверждено протоколами судебных заседаний, имеющихся в материалах дела.

Согласно акта сдачи-приемки услуг, оказанных по Соглашению № 34/2-13 Об оказаний юридической помощи от «02» июля 2013 г., стоимость участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 10000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции являются судебные расходы в сумме 20000 руб. за 2 судебных заседания.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из договоров, заключенных предпринимателем с адвокатом Тарасовой О.А.  и  адвокатом Володиным А.В., размер вознаграждения адвокатам за исполнение поручения по договорам был обусловлен сторонами ставками, установленными решениями Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 и Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г.

 В  соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах инстанции определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (действовавшим в период рассмотрения дела) от 30.11.2007,  размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет от 5000 рублей за день занятости адвоката,

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 13.12.2012, размер вознаграждения за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет от 10000  рублей за день занятости адвоката.

Из материалов дела следует, что адвокат Тарасова О.А. исполняя поручение предпринимателя по представлению его интересов в суде первой инстанции, была занята десять дней, а адвокат Володин А.В. – три дня.

Следовательно,  расходы предпринимателя на оплату услуг представительства в суде первой инстанции  составляет 50000 руб. исходя из расчета 5000 руб. за 10 дней занятости адвоката, в суде апелляционной инстанции – 30000 руб. исходя из расчета 10000 руб. за 3 дня занятости адвоката.

Указанные расходы фактически понесены , связаны с рассмотрением дела и соответствуют стоимости услуг адвокатов, сложившихся в Курской  и Воронежской областях соответственно.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов.

Доказательств того, что указанные расходы не соответствуют критериям разумности либо являются чрезмерными в силу каких-либо обстоятельств, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб. за составление возражения на ходатайство и ходатайство о приобщении документов к материалам дела .

Как следует из материалов дела, адвокатом Тарасовой  О.А. в суде первой инстанции было подготовлено возражение на ходатайство БТИ ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 2 л.д. 43, 96).

За совершение указанных действий предпринимателем согласна акта сдачи-приемки услуг оплачено 2000 руб.

Факт составления указанных документов и затраты предпринимателя на оплату указанных услуг подтверждены документально. Указанные затраты связаны с рассмотрением дела. При этом из содержания представленных документов усматривается, что они были подготовлены в обоснование возражений против доводов БТИ.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления предпринимателя в этой части нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания необоснованными судебных расходов по настоящему делу в размере 5000 руб. за изучение материалов дела адвокатом Володиным А.В.

Как указано выше  для осуществления представительства в суде апелляционной инстанции