Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А36-5594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом пе6рвой инстанции и следует из материалов дела, что в 3 квартале 2009 года Общество предъявило к вычету НДС в размере 35050948,88 руб. по приобретению зерна у ООО «Русзерно» и в размере 27503812 руб. в отношении поставок ООО «Север Руси».

Инспекция в свою очередь признала необоснованной налоговой выгодой налоговые вычеты в размере 9361819,71 руб. по операциям с ООО «Русзерно» и в размере 1240999,64 руб. по операциям с ООО «Север Руси».

Согласно Приложениям 2 и 4 к Решению Инспекции, спорные суммы налоговых вычетов были определены Инспекцией на основании платежных поручений Общества, которыми Общество оплатило зерно в 3 квартале 2009 года (т. 4, л.д. 45-49). Кроме указания на платежные поручения в Решении Инспекции не содержится информации о поставках товара, в отношении которых Инспекцией отказано в вычете НДС.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата товара не является условием применения налогового вычета, а уплачиваемая на основании платежных поручений сумма НДС может не иметь отношения к НДС, предъявленного поставщиком по конкретной реализации (платежным поручением Общество может оплачивать лишь часть поставки или, наоборот, оплачивать несколько поставок, которые при этом имели место в разных налоговых периодах).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу ст. 168 НК РФ, счет-фактура выставляется в отношении каждой отдельной операции по реализации товаров. Аналогичным образом п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено то, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Следовательно, вычеты НДС подлежат применению в разрезе каждой отдельной хозяйственной операции, по которой налогоплательщиком получены счет-фактура и первичный документ.

Таким образом, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении Инспекции не идентифицированы те хозяйственные операции (факты реализации товаров), которые, по мнению Инспекции, образуют необоснованную налоговую выгоду, а также не приведены ссылки на документы, относимые к таким хозяйственным операциям.

При этом Определением от 27.05.2014 суд первой инстанции обязал Общество и Инспекцию провести сверку оспариваемых и доначисленных сумм в рамках каждого контрагенту по каждой сельскохозяйственной культуре с приложением к акту заполненных сторонами дела таблиц, однако, Инспекцией было проигнорировано данное предписание суда.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части (Постановление от 28.10.2010 № 8867/10). Данный вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации тем более применим к рассматриваемой ситуации, поскольку претензии Инспекции носят общий характер, независимо от каждой хозяйственной операции в отдельности.

Таким образом, поскольку расчет суммы неправомерно примененного вычета НДС не дает представления о том, в какой части вычет НДС является правомерным, а в какой – неправомерным, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие решения Инспекции требованиям ст.101 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. На страницах решения Инспекции, на которые налоговый орган указывает как на содержащие необходимую информацию о счетах-фактурах и хозяйственных операциях, по которым налогоплательщику отказано в вычетах, указанной информации не имеется, а имеется лишь общий перечень счетов-фактур, выставленных соответствующим контрагентом.

Ссылка Инспекции на то, что ООО «Бунге СНГ» реализовывало товар в пользу ООО «Север Руси», ООО «Север Руси» реализовывало тот же товар в пользу Общества, а Общество, получив товар, реализовывало его обратно ООО «Бунге СНГ» отклоняется судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Сами по себе данные об операциях по расчетным счетам таким доказательствами не являются.

Более того, судом первой инстанции установлено, что исходя из периодов поставок, указанных Инспекцией, Общество поставило товар в пользу ООО «Бунге СНГ» раньше, чем ООО «Бунге СНГ» продало свой товар в пользу ООО «Север Руси».

Таким образом, ООО «Бунге СНГ» не могло реализовать товар в пользу ООО «Север Руси», чтобы затем получить его от Общества.

В этой части доводы апелляционной жалобы Инспекции заявлены безотносительно к исследованным судом доказательствам и выводам, отраженным в решении, и повторяют доводы Инспекции, заявленные в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены и правомерно отклонены судом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено следующее. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Из приведенных выше норм, содержащихся в статьях 166, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при осуществлении в рамках проводимой камеральной проверки истребования документов, касающихся деятельности по приобретению сельскохозяйственной продукции ООО «Север Руси», в частности, банковской выписки о движении денежных средств по счету указанного контрагента налогоплательщика.

На основании изложенного, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 № 17393/10.

Довод Инспекции на то, что, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции не провел повторную экспертизу в порядке проверки заявления Инспекции о фальсификации документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из заявления Инспекции о фальсификации следует, что Инспекция по существу оспаривает достоверность сведений, содержащихся в указанных доказательствах, а не подлинность документов, что по смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичные претензии по операциям Общества с ООО «Русзерно» предъявлялись Инспекцией при рассмотрении арбитражным судом дел № А36-3174/201 и № А36-5232/2013 с участием тех же лиц и были отклонены ими за необоснованностью и незаконностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 17.05.2013 № 18354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 916 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 10021848 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В этой связи признание незаконным решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа, в том числе, выставление требования об их уплате, или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.10.2013 № 2570 предусмотрено погашение недоимки по НДС в сумме 580971 руб. в срок до 31.10.2013, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.10.2013 г. № 2571 предусмотрено погашение штрафа по НДС в сумме 116194 руб. 20 коп. в срок до 31.10.2013 г. (т. 1, л.д. 75, 76).

Указанные суммы недоимки по НДС и соответствующего штрафа были доначислены на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 17.05.2013 № 18354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд также обосновано признал незаконными указанные требования.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области ООО «Центр Руси» произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

В