Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А36-5594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ООО «Центр Руси» контрагентами счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и поставлен на учет налогоплательщиком. Наличие товара, Инспекцией не опровергается.

Судом первой инстанции также отмечено, что приобретенное Обществом зерно находилось на хранении у ОАО «Избердеевский элеватор», что подтверждается данными выписки по счету 002 ОАО «Избердеевский элеватор» и письмами ОАО «Избердеевский элеватор» (т. 4, л.д. 78-80). Следовательно, довод Инспекции о неподтверждении хранения зерна ООО «Русзерно» и ООО «Север Руси» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом установлено, что транспортировка зерна от ООО «Русзерно» и ООО «Север Руси» не производилась, поскольку Общество производило закупку зерна у данных контрагентов  на базисе франко-склад ОАО «Избердеевский элеватор» путем переоформления продукции по лицевым счетам хранителей со счета ООО «Русзерно» и ООО «Север Руси» на счет Общества.

Исходя из договора хранения № 15/01/1 от 15.01.2009, а также дополнительного соглашения от 27.12.2009 ОАО «Избердеевский элеватор» выступало хранителем, а ООО «Центр Руси» - поклажедателем в период с 15.01.2009 до момента востребования всего товара поклажедателем (т. 6, л.д. 67-71).

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания ООО «Центр Руси» и его контрагентами (ООО «Русзерно», ООО «Север Руси») согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что налогоплательщик осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией не опровергнута реальность приобретения Обществом сельскохозяйственной продукции, а также не оспаривается надлежащее подписание документов от имени ООО «Север Руси» его руководителем Семенюк Н.Ю. (допрос и экспертиза Инспекцией не производились), следовательно, претензия Инспекции к праву Общества на вычет НДС по операциям с ООО «Север Руси» по мотиву непроявления Обществом должной осмотрительности не имеет правового значения.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств отсутствия у ООО «Русзерно» и ООО «Север Руси» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности Инспекцией не представлено.

Напротив, из материалов дела ( представленных выписок о движении денежных средств по расчетному счету) следует, что у указанных организаций имелись необходимые финансовые ресурсы для приобретении спорных объемов продукции.

Доказательств того, что для осуществления деятельности по купле-продаже зернопродуктов на условиях франко-склад элеватор необходимы какие-либо дополнительные ресурсы, помимо финансовых, Инспекция не представила.

Довод Инспекции о том, что данные счета 002 противоречат товарным накладным в части веса зерна, списанного с лицевого счета ООО «Русзерно» на лицевой счет Общества отклонен судом.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, данное расхождение обусловлено исключительно тем, что НДС по продукции, приобретенной согласно счетам-фактурам от 29.09.2009 № 184 и от 30.09.2009 № 188, был принят к вычету в 4 квартале 2009 года (т. 6, л.д. 14-16). Кроме того, при расчетах Инспекция не приняла во внимание данные счетов-фактур от 05.07.2009 № 12 и от 08.07.2009 № 14. Следовательно, указание в документах ОАО «Избердеевский элеватор» на поступление зерна на счет Общества в размере 98761,715 т. полностью соответствует документам Общества.

Довод Инспекции о том, что данные представленных в материалы дела реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме ЗПП-3 (т. 8, л.д. 2-149; т. 9, л.д. 2-186; т. 10, л.д. 1-129) противоречат данным распоряжений на списание зерна, товарных накладных и счетов-фактур отклоняется судом, поскольку реестры товарно-транспортных накладных не являются документами на основании, которых НДС принимается к вычету, а составляется исключительно для принятия товара на хранение, то есть не опосредует перепись зерна с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя.

При этом противоречий между распоряжениями, товарными накладными и счетами-фактурами Инспекцией не установлено, а приобретение Обществом зерна производилось по фактическому весу. Более того, вопреки утверждению Инспекции, показатели реестров полностью соответствуют иным документам, имеющимся в материалах дела, надлежащих доказательств обратному Инспекцией не представлено.

Таким образом, Общество представило в Инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях подтверждения права на вычет НДС. При этом, как будет показано ниже, доводы Инспекции о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат законодательству.

Довод Инспекция со ссылкой на заключение эксперта по материалам камеральной налоговой проверки ООО «Центр Руси» от 29.03.2013 № 2099/4-4 (т. 2, л.д. 127-133) согласно которому по результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что подписи от имени Кондратьева И.А., изображения которых расположены в электрографических копиях счетов-фактур, распоряжений, договора № 8495 от 01.06.2009 г. выполнены не самим Кондратьевым И.А., являвшимся генеральным директором ООО «Русзерно», а другим лицом (лицами) обоснованно отклонен судом исходя из следующего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 отражено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010г. № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных поставщиков Инспекцией не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, факт подписания документов неуполномоченными лицами не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку Инспекцией не приведены доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, то указанный довод Инспекции не является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении вычета по НДС.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемых сделок являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.

Доказательств того, что при совершении спорных операций налогоплательщик имел возможность получить из официальных источников сведения об исполнении налоговых обязательств контрагентом, Инспекцией не представлено.

Заключая договор с ООО «Русзерно» заявитель осуществлял проверку его правоспособности, а также полномочий лиц, имеющих право действовать от имени указанной организации, а именно Обществом были запрошены и получены учредительные документы, свидетельство о регистрации и о постановке на учет, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя (т. 4, л.д. 19-27).

Заключая договор с ООО «Север Руси» заявитель осуществлял проверку его правоспособности, а также полномочий лиц, имеющих право действовать от имени указанной организации, а именно Обществом были запрошены и получены учредительные документы, свидетельство о регистрации и о постановке на учет, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя (т. 4, л.д. 1-18).

При этом суд исходил из того, что поставленный товар фактически находился на хранении ОАО «Избердеевский элеватор», с которым ООО «Центр Руси» был также заключен договор хранения № 15/01/1 от 15.01.2009 г. В этой связи доводы о необходимости проявления должной осмотрительности, проверки конкурентноспособности и деловой репутации ООО «Русзерно» и ООО «Север Руси» с материалами дела не согласуются.

Доводы Инспекции о соответствии спорного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям ст.101 НК РФ, отклоняются судом апелляционной